Ça ne m'impressionne pas beaucoup quand quelqu'un me dit comment devraient être les prêtres, 

ce qu'ils devraient vivre, faire, dire, penser, comment ils devraient s'habiller, prier ou célébrer, etc etc... 

Moi aussi, des bonnes idées sur comment devraient être les autres, j'en ai plein. 

Mais avoir des idées pour les autres, ça n'a jamais rendu personne saint. 

Il faut avoir une idée supérieure de soi pour se sentir autorisé à juger le comportement des autres, 

et cette idée supérieure n'est pas vraiment compatible avec l'humilité que l'on attend d'un saint. 

Quand on demande à Jésus des jugements pour régler des conflits ou punir des pécheurs, 

il refuse de donner son avis. 

Eh bien, moi aussi, je refuse de juger qui que ce soit. Le seul juste juge, c'est Dieu, personne d'autre.

Et je ne jugerai ni "les prêtres", ni "les laïcs", ni "les païens", ni personne.

Je sais trop que le jugement téméraire est une épée à deux tranchants.

Tout ce que l'on reproche à qui que ce soit, Dieu nous en demandera compte à nous aussi.

J'ai déjà bien assez de mon cas pour ne pas me charger des défauts du reste de l'humanité. 

Dans la lettre à Timothée, saint Paul nous dit que 

"si nous sommes morts avec Jésus, avec lui nous vivrons.

Si nous supportons l'épreuve, avec lui nous régnerons.

Si nous le rejetons, lui aussi nous rejettera."

On ne trouve ici nulle trace du béatisme actuel, 

qui prétend que, fidèles au Christ ou non, il nous sauvera, quoi qu'il arrive.

Nous serions bien avisés de suivre ce que disent les Saintes Écritures.

Ça, au moins, c'est la parole de Dieu, pas juste l'avis du premier venu. 

Le Salut chrétien n'est pas d'abord une histoire de bon comportement, 

de morale, de mérites, de bonnes actions qui nous vaudraient une récompense du ciel.

Non, ce qui nous sauve, c'est que Jésus a vaincu la mort, 

et résisté à celui par qui elle est entrée dans le monde

en rétablissant l'obéissance à Dieu au lieu de succomber aux tentations du diable.

Ce qui nous sauve, c'est que Dieu a créé l'enfer pour y enfermer le diable et ceux qui le suivent, 

à la fin des temps, quand il reviendra pour juger les vivants et les morts. 

Bref c'est Dieu qui nous sauve, et non pas le fait que nous soyons gentils ou généreux.

Notre bonté, c'est une réponse au Salut donné par Jésus, ce n'est pas ce qui le provoque 

et qui nous donnerait droit à un paradis que nous aurions gagné par nos propres mérites, 

avec ou sans lui. 

Ça doit faire bien au moins 10 ans que je ne regarde plus du tout la télé.

La semaine dernière, à Lourdes, elle était allumée pendant le petit déjeuner à l'hôtel.

J'ai trouvé horrible cette volonté de ne nous donner que des mauvaises nouvelles dès le matin, 

et ce matraquage permanent sur le réchauffement climatique qui revenait à chaque phrase.

On aurait dit qu'on cherchait à nous inculquer de force un catéchisme d'un nouveau genre, 

avec ses dogmes et sa morale propres, à force de répétition incessante pour nous culpabiliser.

Cette volonté de nous faire accepter d'avance toutes les lois qui tôt ou tard vont nous faire payer

tout ce qui ne va pas avec la météo, comme si elle était le résultat d'une faute personnelle 

dont nous devrions avoir honte pour pour laquelle il faut faire pénitence, m'a beaucoup frappé.

Supprimer les symboles catholiques de l'espace public en France, 

c'est supprimer l'histoire de notre pays, et des occasions de rappel et de conversion.

Ceux qui poussent dans ce sens savent bien que "loin des yeux, loin du coeur", ça fonctionne. 

Je trouve que notre époque manque singulièrement d'humour, 

dans tous les domaines mais aussi en matière de religion.

Tout est toujours dramatique, scandaleux, préoccupant, sérieux, essentiel.

Où est passé l'esprit de ce saint qui disait : "pour moi, peu de choses sont importantes, 

et celles qui le sont sont de peu d'importance" ? 

Un peu de légèreté, de hauteur de vue, de vision spirituelle, de confiance en Dieu, 

de second degré et d'humour ne feraient pas de mal.

On peut être chrétien sans faire une tête d'enterrement, 

comme si on portait tout le poids du monde sur nos propres épaules 

alors que le monde a déjà été sauvé par Jésus Christ 

et qu'une vie de bonheur éternel en sa présence n'attend que nous. 

Entre ce que nous disons, ce que nous pensons et ce que nous faisons, 

il me semble que ce qui nous définit le plus objectivement 

c'est d'abord ce que nous pensons et que nous sommes les seuls à savoir, 

puis ce que nous faisons, et en bonne dernière place ce que nous disons.

Non parce que nous mentons tout le temps, mais parce que ce que nous disons 

est la chose la plus facile à maquiller pour projeter l'image que nous voulons comme ça nous arrange.

Je ne crois pas du tout que quoi que ce soit, y compris la vie de l'Église, ait jamais été mieux avant. 

J'ai retrouvé un jour les notes d'un prédécesseur dans l'une de mes anciennes paroisses. 

Le curé avait noté, il y a plus d'un siècle, que seule une poignée de personnes avait fait ses Pâques, 

ce qui même alors n'était qu'un pourcentage à un chiffre de la population. 

Ça m'avait un peu surpris, et pourtant c'était ça, la réalité, au "bon vieux temps", à cet endroit.

Il est toujours tentant d'idéaliser les époques auxquelles nous n'avons pas vécu, 

et d'y plaquer un préjugé tout droit sorti de notre imagination sans en vérifier la pertinence.

Mais la réalité n'a aucune raison de correspondre à nos douces rêveries.

Le péché existe depuis Adam et Ève, il s'oppose à Dieu, à son Esprit et à ses Commandements, 

et quand bien même il y aurait eu quelque part un grand pourcentage de baptisés fidèles à la messe, 

ça ne laisse préjuger en rien du nombre absolu de disciples réellement fidèles du Christ

que ça représentait et qui vivaient saintement leur vie comme il nous a demandé de le faire.

 Le pape Léon XIV a rappelé hier, le 27 mai 2026, lors de l'audience générale place St. Pierre, 

l'un des principes répétés maintes fois depuis Vatican II jusqu'à aujourd'hui : 

"Le magistère Conciliaire (Sacrosanctum Concilium n°22) 

invite ainsi à éviter de désorienter les fidèles, en dissuadant quiconque 

d'ajouter, de retrancher ou de modifier quoi que ce soit, en matière liturgique, de sa propre initiative." 

C'est à ce prix qu'il ne compromet en rien la communion ecclésiale, mais la confirme et la favorise.

C'est pourquoi, ajoute-t-il, "j'exhorte donc tous ceux qui sont appelés à préparer la célébration des mystères divins, (en particulier les prêtres, précise-t-il), à toujours garder ce respect des textes et des dispositions de la liturgie qui nait d'une attitude intérieur de disponibilité et de confiance en Dieu, en manifestant de l'humilité devant sa grandeur et une fidélité sincère à la communion ecclésiale". 

Ça fait 25 ans que j'enseigne la même chose partout où Dieu m'a envoyé servir. 

Je suis heureux que le saint Père rappelle à tous ce principe de base d'une liturgie bien comprise. 

Elle n'est pas un exercice d'improvisation permanente, un théatre de guignol pour petits enfants, 

ni une scène où peuvent s'exprimer les idées farfelues de ceux qui sont censés la servir fidèlement.

Il y a des rubriques, suivons-les. Une introduction du missel, étudions-la et obéissons-lui sans discuter.

Des textes, lisons-les sans en changer la moindre virgule. 

C'est à ce prix que la communion liturgique de l'Église est préservée 

et nourrit le peuple chrétien dans l'obéissance parfaite à ce que l'Église veut transmettre

à ses enfants, quel que soit l'endroit où ils sont dans le monde.

Je pense parfois aux saints qui nous ont précédés, et qui nous ont confié la transmission de la foi.

Que pensent-ils de notre façon de vivre ce pour quoi eux-mêmes ont donné leur vie avant nous ?

Trouvent-ils en nous de dignes successeurs, ou des barbares ignorants et iconoclastes ?

Regrettent-ils que la mort leur ait interdit de continuer la mission selon leur façon de la concevoir, 

ou sont-ils fiers de notre appropriation de la liturgie, de la théologie, du droit canonique, etc etc... ? 

Nous allons les rencontrer, un jour, enfin j'espère, sinon c'est qu'on aura raté notre vie. 

J'aimerais bien que St Paul, Pierre, Jean, Antoine du désert, Jean Chrisostome, le curé d'Ars, 

Bernadette, la petite Thérèse et tant d'autres soient sincèrement heureux de nous rencontrer, 

et qu'ils soient fiers de nous avoir eu pour successeurs 

dans la mission que le Christ nous a confié à tous. 

Il est facile de penser qu'on aime un ou une interprête, qu'il s'agisse de chanson, de cinéma

ou d'écriture, parce que ce qu'ils chantent, jouent ou écrivent nous touche d'une façon particulière. 

En réalité, on ne connait pas la personne, juste son personnage et les sensations qu'il nous donne,

ce qui fait que cet "amour" est basé sur une performance artistique, au fond.

Rien ne dit que la personne qui l'interprète n'ait aucune des vertus qui nous ont plu, 

c'est d'ailleurs pourquoi on dit qu'il ne faut pas rencontrer ses héros parce qu'on est souvent déçus.

C'est la même chose pour les religieux ou religieuses, à fortiori pour les prêtres.

Ce qui nous plait souvent, chez eux, en réalité, c'est la révélation divine et son message.

Il faut faire très attention à ne pas confondre le messager avec le message, 

la personne qui agit sacramentellement "in persona christi" avec le Christ qu'il représente. 

Ça vaut d'ailleurs dans les deux sens. Quand on est prêtre, 

il ne faut pas s'imaginer que les mérites de la liturgie ou de l'homélie nous reviennent en propre. 

Nous ne sommes que les messagers, pas le message. Les amis de l'époux, pas l'époux. 

Ceux qui doivent faire connaître le Christ et ensuite s'effacer discrètement dans l'ombre avec grâce.

Quand il y a confusion, tant du côté de celui qui transmet que du côté de ceux qui reçoivent, 

c'est la porte ouverte à bien des bêtises qui finiront par décevoir ceux qui s'y laissent prendre. 

Quand on a reçu l'Esprit Saint, il travaille en nous.

Il nous suggère des choses à faire, à dire, à prier.

Si nous collaborons avec lui, il nous en donnera plus.

Si nous ne l'écoutons pas, il finira par se taire.

Quel dommage ce serait, d'avoir Dieu en soi et de le réduire au silence !

Ce n'est pas naturel de ressusciter, et encore moins de devenir éternel.

Par contre c'est surnaturel. C'est quand nous avons reçu l'Esprit Saint,

à notre Baptême puis en plénitude à notre Confirmation, 

que Dieu a planté en nous le principe même de la Vie Éternelle et de la résurrection. 

À l'époque où le pape Benoit XVI était encore Joseph Ratzinger et qu'il était préfet 

de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, il a publié un document essentiel

pour comprendre la place unique de l'Église Catholique entre toutes les religions.

Ça s'appelle Dominus Iesus, on le trouve ici (cliquer pour ouvrir la page). 

C'est un peu long, mais ça vaut la peine de le lire, c'est particulièrement clair

sur le rapport entre les religions, mais aussi sur les bases d'un oecuménisme 

qui ne soit ni un mépris de ceux qui sont baptisés hors de l'Église Catholique, 

ni une acceptation du relativisme absolu actuel où tout se vaudrait sans la moindre nuance. 

L'évangile du jour nous fait vivre l'élection par Jésus du premier pape. Jésus a toujours voulu que des hommes (pas au sens générique, au sens propre) s'occupent de fonder son Église. Lui-même ne s'en est pas du tout occupé. Avant de commencer à prêcher, il envoie 72 disciples prévenir les villes et les villages où il a l'intention d'aller. Au moment de la multiplication des pains, sur la montagne, il dit aux apôtres : donnez-leur vous-même à manger. Il ne leur a pas laissé d'autres instructions que celle-ci avant l'Ascension : allez par toute la terre, annoncez l'évangile, et baptisez-les au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit. Il leur a aussi confié les clés du paradis : tout ce que vous délierez sur cette terre sera délié dans les cieux, tout ce que vous lierez sera lié dans les cieux. C'est un peu vague, comme indications. Pas de missel tombé du ciel, pas de droit canonique prémâché, pas de livres de théologie recommandés. "Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés", voilà tout. Débrouillez-vous avec ça. Or donc, il a confié l'Église à des hommes et, pour la fonder, à un homme en particulier : Simon, qu'il renommera Pierre (prénom inédit à l'époque, ce serait comme appeler un enfant "caillou" aujourd'hui). Pierre, tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église. Et nous voici donc à l'examen final. "Simon, fils de Jean, m'aimes-tu vraiment, plus que ceux-ci ?". "Oui, Seigneur ! Toi, tu le sais, je t'aime".  Le tout répété trois fois, parce que Pierre est un brin obtus, il lui faut toujours trois fois pour bien comprendre. Je pense que c'est la même question qui nous attend le jour où Jésus nous fera passer l'examen d'entrée au paradis : "est-ce que tu m'aimes ?". La bonne réponse, c'est oui. Encore faudra-t-il que ce soit vrai, car devant Dieu, on ne peut pas mentir, nous ne pourrons dire que la vérité la plus profondément ancrée en nous. Mais revenons à Pierre. C'est sur lui que Jésus fonde son Église, et la suite est laissée, en toute logique, au jugement de Pierre. Il lui a fait confiance, ce n'est pas pour l'enlever dès que Pierre prend une décision. Tout au plus lui explique-t-il, par des visions s'il le faut, quelles erreurs d'attitude il a parfois commises. Mais depuis lors il est inutile de se demander quelle est l'Église du Christ, celle qu'il a fondée. Ton Église a un successeur de Pierre à sa tête ? Alors la volonté de Jésus est respectée. Elle ne l'a pas ? Alors on entre dans l'expérimental, l'hasardeux, le pari risqué. Chacun fait ce qu'il veut, ce qu'il peut surtout, mais la volonté du Père, le Fils nous l'a fait connaître. On ne peut plus l'ignorer comme si ce n'était qu'un détail sans importance. 

La rechercher de l'unité des chrétiens n'est pas une question de gentilesse personnelle, 

c'est une demande de Jésus lui-même que nous ne pouvons pas laisser sans réponse.

Il faut que nous soyons unis entre nous, c'est la condition pour que le monde croie en Jésus Christ.

Que ça nous plaise ou non, la voie de l'unité est donc quelque chose que nous devons rechercher

avec bonne volonté et efficacité, sans trainer les pieds, par amour du Christ.

Il faut rendre grâce à Dieu car il nous permet de participer à son oeuvre de salut. 

C'est lui qui sauve. Mais nous en sommes les témoins, nous qui sommes ses disciples, 

et nous sommes aux premières loges pour contempler le bien qu'il fait à ceux qui croient en lui.

Nous voyons ses merveilles, parfois elles passent même par nos mains, 

quand nous acceptons de faire ce qu'il nous demande et ce que l'Esprit Saint nous inspire. 

Aimer c'est toujours prendre un risque, il suffit de voir où ça a mené Jésus.

Mais ça en vaut la peine. Sans amour, la vie n'a ni saveur ni intérêt véritable, 

et puis seul l'amour mène non seulement au bonheur, mais à un bonheur éternel

qui dépasse tout ce que l'on peut imaginer. 

Il y a des gens qui pensent qu'ils peuvent être fidèles au Christ en piétinant allègrement sa volonté.

Jésus a fondé son Église sur Pierre. Depuis lors, lui et ses successeurs ont présidé ses décisions.

Penser que l'on peut être disciple du Christ en effaçant le pape comme s'il n'existait pas, 

en pensant que ce qu'il dit est sans importance, qu'il est illégitime et qu'aucun respect ne lui est dû, 

c'est au minimum très imprudent, au pire très orgueilleux, 

et de toutes façons c'est se faire le maître du Christ, pas son disciple, 

puisqu'on efface sa Parole pour la remplacer par nos raisonnements.

Un con, c'est quelqu'un qui n'est pas conscient de ce qu'il ne sait pas : 

il pense maitriser des sujets sur lesquels il est défaillant, voire dont il est parfaitement ignorant. 

Le début de la sagesse, c'est donc de prendre conscience de ce que l'on ne sait pas.

Le meilleur moyen c'est d'étudier à l'école de ceux qui maitrisent vraiment tel ou tel sujet.

C'est seulement quand on creuse vraiment un sujet et qu'on en devient un spécialiste

que l'on prend conscience, de plus en plus clairement, de tout ce qui nous échappe encore, 

et cette humilité basée sur nos connaissances réelles est plus instructive et sage

que l'orgueil aveugle de ceux qui pensent tout savoir sur tout sans avoir jamais rien appris.