Il n'y a aucune raison d'opposer la dévotion à la théologie, et pourtant force est de constater 

que ces deux-là sont souvent invoquées par des groupes qui ne se comprennent pas

et qui s'opposent volontiers, parfois avec une certaine violence.

Les dévots dédaignent la théologie, les théologiens méprisent les dévotions. 

Comment un corps peut-il vivre harmonieusement, si le coeur et le cerveau ne s'entendent pas ?

Un coeur qui continue à battre quand le cerveau est mort, on appelle ça un état végétatif.

Un cerveau qui veut fonctionner quand le coeur est mort, on appelle ça juste la mort, en fait.

Bref, l'Église a besoin des deux pour être parfaitement elle-même.

Sans théologie, la dévotion peut vite devenir hérétique ou superstitieuse.

Mais sans dévotion, la théologie peut vite devenir sèche, dure, incompréhensible  

et éloignée des préoccupations du peuple de Dieu, 

voire tourner à vide dans un monde d'idées purement spéculatif et fictionnel.

Adorer la Sainte Trinité n'est pas incompatible avec le fait de savoir la définir avec des mots justes, 

et savoir la définir avec des mots justes ne dispense pas de l'adorer et de s'agenouiller devant elle.

En préparant un article, je suis retombé sur la déclaration principale du concile de Chalcédoine : 

"Suivant donc les saints pères, nous enseignons tous unanimement que nous confessons un seul et même fils, notre Seigneur Jésus Christ, le même parfait en divinité, et le même parfait en humanité, le même vraiment Dieu et vraiment homme (composé) d'une âme raisonnable et d'un corps, consubstantiel au Père selon la divinité et le même consubstantiel à nous selon l'humanité, en tout semblable à nous sauf le péché, avant les siècles engendré du Père selon la divinité, et aux derniers jours le même (engendré) pour nous et notre salut de la Vierge Marie, Mère de Dieu selon l'humanité, un seul et même Christ, Fils, Seigneur, l'unique engendré, reconnu en deux natures, sans confusion, sans changement, sans division et sans séparation, la différence des natures n'étant nullement supprimée à cause de l'union, la propriété de l'une et l'autre nature étant bien plutôt sauvegardée et concourant à une seule personne et une seule hypostase, un Christ ne se fractionnant ni ne se divisant en deux personnes, mais un seul et même Fils, unique engendré, Dieu Verbe, Seigneur Jésus Christ, selon que depuis longtemps les prophètes l'ont enseigné de lui, que Jésus Christ lui-même nous l'a enseigné, et que le Symbole des pères nous l'a transmis."

Alors d'accord, la phrase est longue, mais tout de même, c'est beau, 

ça définit parfaitement la foi chrétienne sur la question de savoir qui est Jésus. 

Et ça fait plaisir, soit dit en passant, de lire des conclusions de réflexion des pères 

qui parlaient du Christ, et pas de savoir si les femmes doivent être ordonnées 

ou si les prêtres doivent être mariés. 

Je refuse d'appeler "théologien" quelqu'un qui n'accepte pas comme vrai

tout ce qui est contenu dans le dépôt de la Foi Catholique accumulé au fil des siècles, 

quoi qu'il en soit de ses titres universitaires ou des études qu'il a suivi.

Faire des théories sorties de nulle part, surtout quand elles sont en opposition avec le dépôt de la foi, 

ce n'est pas de la théologie, c'est du bricolage.

La théologie catholique est claire : bénir au nom de Dieu une situation de péché 

sans la moindre recherche d'amendement ou de conversion,

c'est un acte à la fois sacrilège et blasphématoire. 

Quand Jésus pardonne à la femme adultère, il lui dit : "va, et désormais ne pèche plus".

Ce n'est pas la situation peccamineuse qu'il bénit, mais la personne qui cherche à en sortir.

Reste à voir maintenant qui cherchera à obéir à Dieu, 

et qui cherchera à plaire aux hommes.

Certains prétendent qu'il faut réviser toute la théologie, parce que le monde aurait changé, 

et qu'il faut qu'elle s'adapte aux mentalités de notre époque. 

Alors tout d'abord, l'humanité ne change pas : un péché reste un péché, 

et nous commettons les mêmes depuis des millénaires, rien de nouveau sous le soleil.

D'autre part, la théologie est la science de Dieu. S'il y a bien quelqu'un qui ne change pas, 

c'est Dieu, et depuis quand celui qui a les paroles de la Vie Éternelle

devrait-il changer ses enseignements pour plaire aux modes du temps ? 

Non, vraiment, il n'y a pas besoin d'avoir fait polytechnique pour se rendre compte 

que cette idée est complètement démagogique au point d'en être parfaitement idiote, au mieux, 

soit c'est une volonté délibérée de trahison pure et simple de la connaissance de Dieu, au pire.

J'ai souvent vu des chrétiens remplacer l'indigence de leur formation théologique 

par une exhubérance mystique qui confine facilement à la superstition.

C'est sans doute pour ça que sainte Thérèse d'Avila disait qu'à choisir entre un mystique et un savant, 

elle préférait avoir un savant comme confesseur. 

Quand on discute théologie, et qu'on n'est pas d'accord avec la personne en face, 

il est important de ne pas chercher à gagner à tout prix, 

quitte à donner des arguments dont on sait parfaitement qu'ils sont biaisés ou malhonnêtes.

La recherche de la vérité n'est pas un concours pour savoir qui a la plus grande... connaissance.

Seule la recherche de la vérité doit guider la conversation.

Pas l'esprit de compétition.

Les sacrements ne suffisent pas à grandir dans la foi,
s'ils ne sont pas assistés d'une solide formation théologique
et d'un accompagnement spirituel régulier avec un prêtre docte et bon.
Avoir une morale basée sur l'obéissance aveugle à la Parole de Dieu
ne suffit pas pour un grand nombre de gens,
il leur faut aussi comprendre en qui et en quoi ils croient,
et être aidés à l'actualiser dans leur vie quotidienne personnelle.

Il est essentiel d'avoir dans l'Eglise des intellectuels à la formation théologique pointue,

qui aient l'intelligence et la connaissance, couplées à la fidélité aux Saintes Ecritures,

à la Tradition et au Magistère, pour savoir répondre à tous ceux qui attaquent l'Eglise,

ad intra comme ad extra.

En effet, l'Eglise, comme à chaque époque de son existence,

est continuellement attaquée.

On s'en prend au dogme, au pape, aux prêtres et aux évêques, à la bible,

au Christ, à la liturgie actuelle, aux communautés paroissiales, aux signes religieux,

à la foi, à l'obéissance, aux concepts de salut ou de vérité, etc etc...

bref ce ne sont pas les attaques qui manquent.

Pour les contrer, les bons sentiments ne suffisent pas. 

Il faut aussi des gens à la fois formés et fidèles au Christ et à son Eglise.

Je ne crois pas aux théories récentes et fumeuses qui font de Judas

le complice obéissant et secret de Jésus qui lui aurait demandé de le trahir.

Ce n'est basé sur rien d'autre qu'une imagination romanesque débridée

et il suffit de lire les évangélistes pour se rendre compte que ça n'a aucun fondement.

D'ailleurs, jusqu'à il y a quelques décennies, personne n'avait jamais pensé ça

et on ne trouve cette idée ni dans la bible, ni dans la Tradition, ni dans le magistère.

Et puis c'est une question de simple bon sens :

si c'était vrai, Jésus aurait, en quelque sorte, décidé de sa mort,

qui deviendrait dès lors un suicide assisté.

C'est totalement délirant !

Sa mort est la conséquence de tous les péchés du monde,

pas d'un supposé masochisme acharné de sa part,

sans quoi, comment pourrait-elle nous sauver de quoi que ce soit ?

Et puis, pourquoi aurait-il demandé à son Père de lui épargner ce sort ?

Pourquoi demander à Dieu de pardonner ceux qui l'exécutent ?

Pourquoi Judas dit-il qu'il a péché en livrant à la mort un innocent ?

Pourquoi Jésus dit-il de Judas qu'il aurait mieux valu qu'il ne naisse pas ?

Cette théorie part peut-être de bons sentiments, mais l'enfer en est pavé.

Elle est profondément ignorante de la façon de penser de Dieu 

et, à mon sens, parfaitement hérétique.

On ne peut pas comprendre pourquoi Dieu nous laisse mourir

si on ne comprend pas ce qu'est le libre arbitre,

le péché originel, la rédemption, la vie éternelle, la résurrection,

le plan de Dieu et l'irréversibilité de son amour pour nous.

Une fois qu'on a compris tout ça, et comment ça s'articule,

il ne reste plus qu'à apprendre la confiance, ou pour le dire autrement, 

à approfondir notre Foi...

Les gens qui réduisent le christianisme à une morale sont rarement rigolos.

Ceux qui le réduisent à une pratique liturgique sont rarement magnanimes.

Ceux qui le réduisent à une connaissance théologique sont rarement humbles.

Mais ceux qui sont des amis proches du Christ,

parce qu'ils le fréquentent, l'écoutent et mettent sa parole en pratique, 

ceux-ci sont souvent charmants, parce qu'ils sont joyeux, bons et simples.

La théologie ne mérite ce nom que quand elle est conforme

à ce qu'enseignent les Saintes Ecritures dans leur unité,

à ce qu'ont enseigné les Saints et les docteurs de l'Eglise, hommes et femmes,

et à ce qu'enseigne le Magistère actuel de l'Eglise.

Si ce n'est pas dans ces trois sources solidement éprouvées qu'elle plonge ses racines,

elle n'est que polémiques, théories humaines et vent soumis aux modes du monde.

On ne peut pas faire de théologie

sans bon sens humain,

ni sans mise en pratique de la Parole de Dieu :

Jésus est à la fois vrai Dieu et vrai Homme.

C'est en acceptant de laisser la théologie converser librement

avec des auteurs grecs païens comme Platon ou Aristote,

persan comme Avicenne ou musulman espagnol comme Averroès,

que saint Thomas d'Aquin a pu approfondir cette même théologie,

et faire progresser la vérité en discernant la sagesse venue d'autres hommes.

L'ouverture d'esprit est indispensable à la connaissance véritable de Dieu.

Je me méfie un peu des connaissances théologiques.

On les confond souvent avec de la vertu,

et on peut facilement croire que plus on sait de choses, plus on est saint,

alors que ça n'a évidemment rien à voir. 

Les sources de la sagesse et de la connaissance

ne sont pas réservées à la seule religion, fort heureusement.

J'ai plus appris sur la nature humaine dans les livres de science fiction

que dans les livres de théologie.

La théologie peut être nuisible,
quand on s'en sert pour justifier ses propres péchés.

Il y a plus de sagesse dans un seul acte d'amour véritable

que dans cent livres de théologie.