J'ai constaté que, quand j'enseigne quelque chose, 

ce que je dis passe au crible des préjugés des personnes qui écoutent. 

Total, quand ils retranscrivent ce dont j'ai parlé, 

je ne retrouve pas les enseignements que je croyais naïvement leur avoir transmis, 

mais ce qu'ils pensaient avant, revêtu de quelques arguments qui leurs conviennent,

sélectionnés dans ce que j'ai dit, mais dépouillé de tout ce qui n'allait pas dans leur sens. 

Toute généralisation est, par nature, mensongère, 

en particulier quand elle s'adresse à une origine géographique, historique, ethnique ou religieuse.

On trouve des braves gens partout, en vérité. 

Des imbéciles ou des malhonnêtes aussi, d'ailleurs. 

Mais leur cas reste toujours personnel, et ne saurait être appliqué sans discernement 

à tous ceux qui partagent avec eux quelque caractéristique que ce soit. 

Quand on est prêtre, la tentation peut être grande de faire des différences entre les chrétiens,

selon le degré de sainteté ou de perfection supposée qu'on attribue à l'un ou l'autre. 

C'est le résultat d'une double injustice : tout d'abord, on n'a pas le don magique de sonder les coeurs, et on peut se tromper totalement sur la sainteté véritable des gens à tous les coups.

D'autre part, quand bien même certains seraient effectivement plus ou moins saints que les autres, 

Dieu fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes, et Jésus est venu pour les pauvres pécheurs. 

Alors la tentation de privilégier la qualité à la quantité dans les paroisses, on peut l'avoir, 

mais il ne convient pas qu'on y succombe. 

Ne jamais accepter la contradiction, ni dans les médias que l'on suit

(et du coup suivre uniquement ceux qui pensent comme nous),

ni dans la conversation (et du coup ne parler qu'aux gens qui pensent comme nous),

n'est-ce pas tout simplement une façon de se persuader artificiellement 

qu'on a bien raison de penser ce qu'on pense ? 

Je dis artificiellement, parce que si on avait vraiment les arguments

pour prouver que ce que l'on pense tient la route et est vrai, 

on n'aurait pas peur de la contradiction. 

Mais pour ça, bien sûr, il faut avoir réfléchi un minimum sur ce que l'on croit ou pense, 

et ne pas se contenter d'adopter des préjugés clé en main

en se persuadant ensuite qu'ils sont notre propre avis intangible.

C'est pratique de mettre les gens dans des cases, 

ça va vite et on peut le faire quasiment sans réfléchir.

Mais c'est toujours injuste, et quand on le fait systématiquement, 

on se prive de la possibilité d'améliorer et d'affiner nos connaissances, 

et aussi de celle de rencontrer des gens à aimer.

Je suis toujours étonné que certains puissent se contenter toute leur vie

de remplacer leur réflexion personnelle par l'adoption de préjugés fournis par d'autres.

Dieu ne nous a pas donné l'intelligence pour que nous ne nous en servions jamais.

Dans les paroisses, j'ai tendance à faire quelque chose que je déplore :

je les identifie spontanément à une ou deux personnes,

celles que j'y vois le plus souvent.

Ça peut rendre une paroisse sympathique, quand ces gens le sont.

Mais le contraire peut être vrai aussi.

Du coup ce n'est pas très juste, parce que ça crée des préjugés,

et ensuite on n'agit pas toujours avec justice dans un endroit donné

à cause ou grâce à une ou deux personnes seulement.

Bon, c'est quelque chose de difficile à éviter, je pense,

mais il faut au moins en être conscient pour ne pas s'y laisser enfermer,

parce que ça fait la même chose aussi pour les pays qu'on a visités 

ou les professions auxquelles on a eu affaire.

En France, on n'a pas tellement de respect pour les titres,

mais on peut en avoir pour la personne.

Je n'ai pas toujours été d'accord avec cette attitude,

et je dois bien avouer que ça m'irrite quand on m'appelle "monsieur"

au lieu de "monsieur le curé", 

mais il faut reconnaître qu'elle a des avantages

parce que, dans un sens, elle nous permet de ne pas faire acception des personnes, 

comme nous le demande l'un des enseignements de Jésus lui-même.

Et puis ça nous permet de ne pas nous prendre pour plus que ce que nous sommes, 

et, dans un sens, c'est un service rendu à l'humilité de chacun. 

On a spontanément, pour les artistes, une indulgence et une bienveillance

qui sont aussi naïves qu'elles sont imméritées, comme souvent avec les préjugés.

Quelqu'un peut avoir énormément de talent, artistiquement parlant,

tout en étant un champ de ruines ou un tas d'immondices au niveau moral ou humain.

Les exemples, hélas, ne manquent d'ailleurs pas. 

Je ne pense pas que beaucoup de monde prenne le temps

de vérifier si leurs idées sont vraiment les leurs ou juste des préjugés.

On entend tous des choses ça et là, qu'on adopte plus ou moins inconsciemment

sans réellement se poser la question de leur pertinence ou de leur veracité,

mais qu'on replace avec conviction à la première occasion comme si c'étaient les nôtres.

Traiter les gens avec justice,

sans préjugés, sans à-priori, sans se contenter de la première impression,

sans faire d'une observation isolée une généralité,

sans extrapoler et sans fermer les portes, sans conclusions définitives,

c'est quelque chose d'extrèmement difficile.

Ça demande un grand sens de l'observation, de l'empathie, de la bienveillance,

mais aussi de la fermeté, de l'objectivité, de la patience

et la capacité de se remettre soi-même en question en permanence.

Inutile de dire que les gens qui agissent ainsi sont bien peu nombreux.

Comment aimer quelqu'un sans le respecter ?
Comment le respecter si on le juge et qu'on le condamne ?
Juger son prochain est toujours quelque chose de grave,
même quand on le fait par simple préjugé,
sans seulement le connaître.

On ne peut pas définir une personne par son métier.

Ni par son sexe, sa famille, sa situation conjugale, ses orientations sexuelles,

sa couleur de peau, son lieu de naissance, l'endroit où il habite, sa religion,

ni par ses idées politiques, philosophiques ou artistiques, ou son manque d'idées,

ni par ses actes ni par ses défauts ou ses qualités, ses vices ou ses vertus,

par sa fortune ou sa pauvreté, son éducation, par ce qu'il aime manger ou pas,

par ses névroses, ses traumatismes, ses accidents ou ses handicaps,

ses différences ou son conformisme, ses vêtements, ses mots ou son silence...

Non, rien de tout cela ne suffit à définir une personne. Même pris ensemble.

Personne n'a tous les éléments nécessaires pour réaliser cette prétention.

On peut contempler... mais c'est tout. 

"Tout le monde sait que", "il est scientifiquement prouvé que" ou "évidemment"

sont en général les préambules de préjugés auxquels on tient

parce qu'ils nous arrangent,

mais qu'on n'est pas prêt du tout à discuter ou à remettre en question.

Il y a une sorte de mode intellectuelle qui prétend, de nos jours,

que la religion est un mal nécessaire au mieux

et l'origine de tous les maux dans le pire des cas.

Et de citer les guerres de religion, les conquêtes, les croisades ou l'inquisition...

S'appuyer sur des préjugés (qui a étudié en profondeur ces allégations?)

pour exclure totalement Dieu de sa vie et de ses préoccupations,

me semble être en réalité l'unique raison pour laquelle on se permet

de juger de façon aussi méprisante les millénaires qui nous ont précédés... 

Il est impossible de progresser en sagesse

si l'on est bardé de certitudes et de préjugés.

Or il est tout aussi impossible de n'avoir ni certitudes, ni préjugés.

On peut cependant les atténuer, peu à peu,

à condition d'apprendre à écouter, et d'accepter d'entendre.

Bref, la sagesse s'obtient par l'écoute et l'ouverture d'esprit,

et non pas en se crispant sur le peu que l'on tient pour acquis.

Les opinions personnelles qui ne soient pas fondées sur des préjugés

sont aussi rares que les éclipses de lune.