Que la pensée magique s'oppose à la pensée scientifique, j'arrive à le concevoir.

Mais la pensée religieuse n'a, elle, aucune raison de s'opposer à la pensée scientifique, 

parce que ce sont deux éclairages distincts sur un même et unique monde, 

et quel que soit le point de vue de chacun des éclairages, ça ne change rien à la réalité décrite.

Le fait de la résurrection, par exemple, n'est pas une élucubration spirituelle des apôtres, 

mais une constatation pragmatique : Jésus était tout à fait mort à fond, 

et le voilà frais comme un gardon; on peut le toucher, mettre la main dans les plaies de la croix, 

le voir, l'entendre, il mange et boit, et des centaines de personnes en sont témoins; 

par contre il apparait et disparait, peut changer d'aspect, 

et il finit par "monter au ciel" devant une foule de plus de 500 personnes. 

Cette résurrection est à la base de la foi en sa parole, puisqu'il l'avait annoncée, 

et que sa réalisation donne du crédit, du coup, à tout ce qu'il a pu dire d'autre.

Mais ce n'est en rien contraire à la science, dans le sens où, 

même si c'est inexplicable en l'état actuel de nos connaissances, 

c'est un fait basé sur l'observation directe (et souvent réticente) de multiples témoins sains d'esprit.

On pourrait ajouter pour leur crédibilité le fait que, 

confrontés au choix de cesser d'annoncer cette résurrection ou de mourir, 

tous ont choisi la mort dont, manifestement, ils n'avaient plus peur du tout. 

Il faut tout de même drôlement avoir confiance dans le fait que la résurrection existe vraiment

pour oser en mettre, au sens littéral, sa tête à couper.