Il n'y a pas plus de Christ sans l'Église que d'Église sans le Christ.

Sans l'Église qu'il a voulue et institué, nous n'aurions même plus les Saintes Écritures : 

ce sont des générations de moines copistes qui les ont conservées et transmises 

aux heures les plus noires de l'Histoire, quand l'Europe était régulièrement pillée et brûlée. 

Nous aurions perdu la légitimité donnée par la transmission apostolique, et les sacrements 

qui ne sont valides et licites que par cette succession ininterrompue d'ordinations.

Sans le Christ, il est bien évident que l'Église n'aurait plus aucune raison d'être, 

elle qui n'existe que pour prêcher la bonne nouvelle de sa résurrection 

et pour transmettre fidèlement ses enseignements et la façon d'agir qu'il nous a transmise.

Il y en a qui ont essayé de séparer le Christ de son épouse bien-aimée l'Église, 

en cherchant une philosophie dérivée de l'amour du prochain mais déconnectée de l'amour de Dieu.

Ils ont erré dans des révolutions politiques qui ont fait et font encore le malheur de bien des peuples.

Bref, si on aime le Christ, aimons aussi l'Église, parce que lui, il l'aime et s'est livré pour elle.

Si on aime l'Église, restons inébranlablement fidèles au Christ, sans lequel elle n'est rien.

Tout remettre en question, ça donne l'air intelligent : on ne s'en laisse pas conter, 

comme les autres qui sont des moutons et qui croient tout ce qu'on leur dit, pense-t-on.

Mais quand cette remise en question n'est pas basée sur des compétences objectives, 

acquises au mieux par de longues années d'étude dirigées par des professeurs qualifiés, 

au minimum par de longues années de lecture d'ouvrages écrits par des gens du même acabit, 

mais seulement sur des impressions personnelles ou, pire, sur celles de n'importe qui

picorées de-ci de-là sur internet, au gré des algorythmes qui nous disent qui écouter, 

alors non seulement ce n'est pas intelligent, mais c'est même complètement idiot. 

Ça me fait penser à ces gens qui ont lu un article sur "psychologie magazine" chez le dentiste

et qui croient qu'ils sont devenus des psychologues d'expérience qui ont tout compris de la vie, 

habilités à abreuver de leur "expertise" tous ceux qui ont la patience d'écouter leurs divagations.

Si seulement on ne se sentait autorisé à parler 

que des sujets qui sont réellement dans notre domaine de compétence, 

la plupart du temps, on se tairait. 

Celui qui se tait peut avoir une chance de passer pour un sage.

Celui qui parle à tort et à travers ne laisse aucun doute sur le fait qu'il n'en est pas un.

Attention au culte de la personnalité dans l'Église.

Il n'y a qu'un seul Jésus Christ. 

Tu veux adorer quelqu'un ? Adore le lui, c'est le seul qu'on peut adorer sans être idolâtre. 

Envers les saints, la vénération. 

Envers les vivants, éventuellement l'admiration, mais c'est trop tôt pour la vénération, 

et l'adoration, jamais, elle est réservée exclusivement à Dieu. 

Chaque fois qu'il y a eu, dans l'Histoire, des tentations de faire une Église de "parfaits", 

ça a mal tourné et ça a fini en attitudes sectaires qui ont toujours fini par être condamnées. 

L'Église terrestre, c'est un peuple de pécheurs qui cherchent ensemble à suivre le Christ. 

Ce n'est pas un groupe de "purs" qui prétend guider le monde à la place de Jésus,

en distribuant les bons points à ceux qui les suivent et le mépris envers ceux qui ne les suivent pas. 

Quand j'étais servant de messe, particulièrement quand j'étais maître de cérémonie, 

mon plus grand plaisir était d'être invisible, tout en étant celui qui gérait toute la célébration, 

un peu comme un majordome parfait qui gère tout sans fausse note mais qu'on ne voit pas.

Quand on est le prêtre qui célèbre, ce plaisir peut encore exister, 

à condition de s'efforcer de ne pas écraser de notre personnalité la liturgie de l'Église Romaine, 

afin de donner au peuple de Dieu la messe à laquelle il a droit, 

et qui doit être la même que celle que célébre aussi bien le pape que le dernier vicaire au monde. 

S'effacer derrière les rubriques et le missel pour laisser le Christ en charge de tout, 

lui prêter notre corps, notre voix et notre intention tout en disparaissant soi-même, 

le laisser prendre toute la place en s'efforçant de rendre invisibles nos marottes et nos préférences, 

c'est me semble-t-il une source intarissable de joie et de sens du travail bien fait. 

L'unique protagoniste important de la messe doit être le Christ, pas le père Bidule ou le père Truc.

Le mariage, c'est une vie donnée pour une autre vie, 

bien qu'après, avec les enfants, l'équation puisse évoluer.

Le sacerdoce, c'est une vie donnée pour beaucoup de vies. 

Aucune vocation n'est meilleure qu'une autre, 

mais aucun de nous n'a toutes les vocations à la fois.

Et quand on a la vocation de donner sa vie pour beaucoup de vies, 

je pense que si on la donnait pour une seule, ça nous semblerait bien limité, 

quelles que soient la bonne volonté et la profondeur de l'engagement avec lesquels on le ferait.

Beaucoup de gens, pour les obsèques, confondent le prêtre avec un animateur.

Ils attendent que l'on mette les musiques qui leur plaisent, qu'on raconte la vie du défunt 

et qu'on fasse quelques prières si on y tient, mais pas trop quand même.

La mission du prêtre, ce n'est pas de faire l'animateur de soirée ou l'employé des pompes funèbres.

Mais c'est d'intercéder auprès de Dieu en faveur du défunt, 

d'invoquer son pardon pour les fautes commises et sa bienveillance sur l'ensemble de sa vie, 

et de lui demander de lui ouvrir les portes de son Royaume, autrement dit du paradis. 

Une technologie qui nous rend plus ignorants, paresseux voire incapables peut certes être utile, 

mais sur le long terme la seule chose qu'elle fait c'est nous rendre dépendants d'elle.

Je ne pense donc pas que ceux qui les développent le fassent pour le bien de l'humanité, 

mais plutôt pour se rendre indispensables et nous forcer à les payer toute notre vie. 

Dans l'évangile du jour, les esprits impurs, que Jésus expulse régulièrement des pécheurs qu'ils infestent, crient : "Toi, tu es le Fils de Dieu", mais il leur défend vivement de le faire connaître. À notre époque si pleine d'elle-même, où beaucoup de monde fait sa propre apologie en permanence, affirmant qu'ils sont le meilleur président que la terre ait jamais portée ou le spécialiste le plus autorisé à s'autoriser d'être spécialiste, la réticence de Jésus à recevoir des louanges choque un peu. Pourquoi refuser cette publicité gratuite ? N'est-il pas venu nous révéler que Dieu est Trinité, qu'il est Amour, et que la deuxième personne de cette même Trinité est venue au-milieu de nous pour nous sauver ? Bien sûr, il y a l'aspect pratique. Il est déjà poursuivi par les multitudes, qui ne voient en lui que le miracle ambulant qui pourra régler leurs problèmes. Il doit parfois fuir les foules, et il y a des villes dans lesquelles il ne peut même pas rentrer. Inutile d'en rajouter. Mais surtout, il ne veut pas de confusion sur qui il est, et ce qu'il est venu faire parmi nous. Quand on pense à Dieu, on pense puissance, c'est à dire capacité à tout détruire si ça lui chante. Personne n'a oublié Sodome et Gomorrhe. On pense aussi capacité à donner à ses disciples de faire des miracles, comme ces prophètes des temps anciens qui pouvaient tarir le ciel ou faire pleuvoir à volonté, par une simple prière. On pense gains politiques et pécuniers. Dieu n'a-t-il pas livré à son peuple la terre qu'il leur avait promise ? Ses propres apôtres, comme tout le monde, pensent déjà comme ça. Ils veulent régner à sa droite et à sa gauche. Savoir ce qu'il y aura pour eux dans cette aventure. Ils se chamaillent pour savoir qui est le plus grand, qui aura la meilleure part à l'heure de la paye. Mais Dieu, ce n'est pas ça. Ce n'est pas la chance qui sort d'une boite pour nous donner richesses et pouvoir. À ses amis, il ne promet pas d'être honorés sur terre, mais bien plutôt le martyr. Car Dieu est amour. Il est don de soi. Il donne son sang, sa vie, tout ce qu'il est, par amour des pécheurs. C'est ça, son pouvoir. C'est ça, sa puissance. Et c'est en cela que nous pouvons, nous aussi, agir comme le Fils de Dieu, pour que, comme lui, nous ressuscitions pour vivre éternellement dans un monde où ne pourront entrer que ceux qui auront donné leur vie les uns pour les autres, par amour. 

Il ne faut pas enlever la possibilité d'aimer, même sous prétexte d'enlever la possibilité de pécher. 

Personne ne doit toucher au libre arbitre. Dieu nous en a fait le don et il le respecte absolument. 

Bien sûr, sans libre arbitre, si tout le monde obéissait comme des robots aux commandements divins, 

notre qualité de vie serait sans doute moins dégradée, il n'y aurait plus de péchés sur terre.

Mais notre possibilité d'aimer n'existerait plus, parce qu'elle ne peut être que librement consentie.

Or c'est notre raison d'être. Le paradis n'est pas un endroit où notre libre arbitre a été retiré, 

mais un endroit où entrent ceux qui l'ont utilisé pour choisir librement l'amour de Dieu et du prochain.

Alors prêcher inlassablement la conversion à l'amour de Dieu, faire appel au bon sens de tous, oui.

Mais vouloir convertir par cohercicion ou par forçage, non, ça n'a bien évidemment aucun sens.

Qu'il est difficile de savoir discerner le bien du mal, dans ce monde où tout est confus, 

où le blé pousse avec l'ivraie, où rien n'est simple ni évident et où chacun est capable de tout !

Heureusement que nous avons la Parole de Dieu donnée par les prophètes et les sages, 

et les enseignements du Christ pour savoir ce qui est juste et bon et y voir un peu clair. 

À condition, bien sûr, d'accorder du crédit aux révélations que Dieu nous a faites au cours des temps

et de ne pas les changer, en ajouter ni en enlever selon ce qui nous arrange ou nous dérange. 

Un paroissien m'a dit un jour que, selon son expérience, il y a trois sortes de prêtres en paroisse.

Il y a les chefs d'entreprise, qu'on ne voit jamais et qui courent partout en organisant les gens.

Il y a les fonctionnaires, qui font ce qu'on leur demande, ni plus, ni moins, ni à côté.

Et il y a les disciples du Christ. Il n'a pas expliqué en quoi ça consistait, 

mais je pense que j'ai compris l'idée, et aussi où était sa préférence.