Il y a des gens qui considèrent que si on les aime, on doit suivre leurs ordres,

un peu dans le genre "qui m'aime me suive",

et qui pensent donc que si on ne les écoute pas, c'est qu'on ne les aime pas, forcément.

C'est une erreur.

On peut parfaitement aimer quelqu'un et ne pas être d'accord avec lui,

ne pas avoir le même point de vue et ne pas suivre ses décisions,

en particulier en ce qui concerne notre propre vie et nos choix personnels.

C'est d'ailleurs l'un des privilèges de l'amour d'être parfaitement libre, 

contrairement à l'esclavage.

La vocation du prêtre est d'intercéder devant Dieu en faveur des hommes, 

et d'enseigner à tous le chemin qui mène vers Dieu. 

Ce n'est pas de chercher à tout résoudre lui-même pour tout le monde,

comme s'il n'avait aucune confiance en Dieu pour faire le boulot, 

ni envers l'humanité pour se convertir et demander eux-mêmes de l'aide, 

et qu'il pensait, pauvre fou orgueilleux, qu'il soit le seul à pouvoir tout régler.

Saint Paul est Benjaminite d'origine, comme le roi Saül,

que Dieu a remplacé par David qui, lui, était Juif (c'est à dire descendant de Juda).

Si Benjamin et Juda étaient tous deux fils de Jacob (qu'on appelle aussi Israël),

il restait néanmoins de cet épisode une rancoeur solide entre leurs descendants.

Or Jésus est descendant de David et de Juda.

Mais toute cette haine héréditaire à laquelle Paul avait été nourri

contre celui qu'il considérait au départ comme un usurpateur, descendant d'usurpateur,

(ce qui explique sa persécution enragée contre les chrétiens),

a été totalement balayée lors de sa rencontre mystique avec Jésus ressuscité

sur le chemin de Damas et lors des jours qui ont suivi.

Et ça, ce n'est pas rien.

Jésus a réconcilié le monde avec Dieu. Tout le monde. Quelles que soient nos origines.

C'est la raison profonde pour laquelle on ne peut être à la fois Chrétien et raciste, 

la raison profonde pour laquelle on ne peut être Chrétien et désirer la guerre.

Je n'aime pas quand un prêtre ajoute, enlève ou change quoi que ce soit

à la liturgie de la messe, en ne respectant pas scrupuleusement

ce qu'indique le Missel Romain, que ça soit dans l'Introduction Générale, 

dans les parties fixes qui composent la messe, dans les textes ou dans les rubriques.

D'abord parce que ça a été interdit à maintes reprises par le Magistère de l'Eglise.

Ensuite parce que l'unification du Missel, voulue par Charlemagne,

avait pour but premier d'éviter les querelles de chapelles entre ceux qui,

à l'époque, célébraient leur liturgie particulière chacun chez soi.

Il avait raison : célébrer selon les lubies ou l'inspiration du moment du prêtre,

c'est une recette infaillible pour créer de la discorde dans le peuple Chrétien,

parce que ça abime l'unité de l'Eglise et ça scandalise, à juste titre, bien des fidèles.

Pire encore : c'est confisquer la messe que l'Eglise veut dispenser à tous

pour la remplacer par un "show" qui met en valeur non plus le Christ mais le célébrant. 

Je considère que c'est du vol, ni plus ni moins.

Au début de mon sacerdoce, quand j'avais plus de 40 enfants de choeur,

l'un d'entre eux contestait systématiquement ce que je leur enseignais sur la liturgie.

À chaque fois il me demandait "pourquoi?", et d'où je tenais ce que je disais.

Au début, je reconnais que ça m'a souvent agacé.

Et finalement, il m'a obligé à aller voir les sources,

afin d'être en capacité de justifier ce que je leur disais en sachant d'où ça venait.

Du coup, j'ai dû lire les quatre tomes de "L'Eglise en prière", de Martimort.

Puis étudier sérieusement l'introduction au missel romain et aux divers rites,

le Cérémonial des évêques qui venait d'être édité,

tout ce qui se réfère à la liturgie dans le droit canon,

ainsi que l'intégralité des documents sur la liturgie édités par le vatican

depuis Vatican II jusqu'en 1993, parce que la suite n'avait pas encore été compilée

(Enchiridion Documentorum Instaurationis Liturgicae, pour ceux qui connaissent).

Et ça a été extrèmement instructif.

D'abord, je me suis rendu compte que, sur quelques détails, j'avais tort.

Ensuite, j'ai appris ainsi à ne pas donner juste mon avis, basé sur ma propre expérience,

mais à vérifier dans les écrits officiels s'il était conforme à ce que demande l'Eglise.

On rejette souvent très facilement ceux qui nous contredisent.

C'est un tort.

Grâce à cet enfant de choeur, je suis beaucoup plus instruit aujourd'hui

que quand je croyais tout savoir, 

juste parce que je transmettais des choses qu'on m'avait dites, 

sans les justifier ni les avoir vérifiées véritablement. 

La suffisance est l'ennemie de la connaissance et de la recherche de la vérité. 

Au Carmel de Cuzco, les soeurs assisent à la messe depuis une petite pièce

séparée du choeur par de gros barreaux entrecroisés en fer forgé, hérissés de pointes.

Un jour quelqu'un leur a demandé en riant si elles avaient peur qu'une d'elles s'échappe,

et elles ont répondu en souriant qu'ils n'étaient pas là pour les empêcher de fuir,

mais pour empêcher le monde de les envahir pour les disperser.

Ça m'a fait penser aux dogmes de l'Eglise Catholique :

beaucoup pensent qu'ils sont là pour interdire aux croyants de réfléchir par eux-mêmes,

alors que leur fonction est d'empêcher le monde 

d'altérer l'intégrité du dépôt de la Foi chrétienne. 

Ce n'est pas du tout la même chose.

Ce que Jésus est venu nous proposer, c'est de passer l'éternité avec lui, qui est Dieu,

si on a choisi de vivre selon son exemple et ses enseignements,

afin d'être ressuscités par le Père comme son Père l'a ressuscité,

la même façon de vivre entrainant les mêmes résultats.

Y a-t-il une éternité possible en dehors de Jésus ? Je ne sais pas.

Ce que je sais, c'est que Jésus est le seul médiateur agréé par Dieu

entre l'humanité et Lui-même,

et que la vie éternelle dont Il nous a révélé le chemin par son messie

consiste à vivre avec le Christ pour l'éternité.

Ça, c'est de l'ordre de la Révélation.

Toute autre théorie est de l'ordre de la spéculation intellectuelle 

et n'est basée sur rien d'autre que sur notre imagination ou nos désirs personnels.

Le bonheur définitif et permanent ne peut pas venir de ce monde ni dans ce monde.

En effet, même quand on obtient tout ce qu'on désirait,

vient un moment où ça ne nous satisfait plus :

"tout passe, tout lasse, tout casse ", comme dit le proverbe.

Notre bonheur définitif ne peut donc en aucun cas venir de nous-mêmes,

parce que nous sommes finis, que ce qu'on produit l'est aussi,

et que ça a donc des limites auxquelles on est confrontés tôt ou tard.

Il ne peut ainsi venir que de Dieu, parce que Lui est infini, contrairement à nous, 

et Lui seul est en mesure de nous conduire à un bonheur qui ne passera jamais.

J'ai toujours trouvé très enrichissant de discuter avec des gens

avec lesquels je ne suis pas d'accord, quelle qu'en soit la raison,

dans la mesure où la conversation se passe dans un cadre amical,

sans pression ni jugements, sans idéologies ni phrases toutes faites,

sans invectives, insultes, violences ou ironies blessantes, 

sans le besoin d'avoir raison ou d'écraser l'autre en le ridiculisant.

Non, juste une conversation entre personnes qui cherchent la vérité,

capables de penser par eux-mêmes et d'exprimer ces pensées clairement.

On apprend beaucoup, quand on a la chance (très rare) de pouvoir faire ça,

parce que la sagesse, quelle que soit son origine ou les raisonnements qu'elle emprunte,

reste la sagesse, et les gens qui l'aiment et la recherchent 

trouvent toujours leur intérêt à discuter avec d'autres chercheurs de vérité.

Quand on a la chance de faire de ce qu'on aime son métier,

il peut arriver un moment où on oublie la passion

pour ne voir plus que le moyen de subsistance,

avec le peu d'enthousiasme que ça comporte.

Il est alors important de savoir s'extraire des considérations matérielles

pour retrouver le plaisir qu'on avait avant de passer professionnel,

parce que n'avoir aucune joie à faire un métier qu'on n'aime pas, d'accord, 

mais n'en avoir aucune à faire ce qui nous plait, c'est du gâchis.

Le secret de la sainteté, ce n'est pas d'être meilleur que les autres,

ni même d'avoir anéanti tous nos péchés, comme si c'était possible.

Non, notre secret, à nous, chrétiens, c'est de laisser le Christ agir en nous.

Si quelqu'un a un parfum très agréable, rien qu'en le prenant dans les bras

on s'imprègne de ce parfum et on sent bon, nous aussi.

Eh bien c'est exactement ce qu'on fait avec Jésus :

on ne le lache pas, on ne l'abandonne pas, au contraire,

on suit ses commandements et on s'efforce de l'imiter dans notre façon de vivre,

et peu à peu la bonne odeur de sa sainteté nous imprègne. 

Les saints ne sont pas meilleurs que les autres, mais ils sont plus fidèles au Christ.

Jésus est le pain de vie, celui qui donne la vie éternelle à qui le mange, littéralement.

On est prêt à faire toutes sortes de régimes pour perdre un peu de poids,

à toutes sortes de traitements et d'opérations pour rajeunir ou rester en bonne santé,

à suivre n'importe quel remède miracle dans l'espoir d'augmenter la durée de notre vie.

Et le remède de vie éternelle, celui que Jésus nous a laissé,

qui ne coûte rien et qu'il est si facile d'acquérir,

celui qui permet de juste s'endormir dans la mort au lieu d'être englouti par elle,

on en fait tellement peu de cas que certains ne viennent même pas le recevoir,

estimant qu'ils n'en ont pas besoin et que ça ne leur apporte rien.

Sauver un homme sage, c'est encore possible. 

Mais sauver un fou qui court à sa mort sans réfléchir, c'est plus difficile.

Quand le Seigneur me fait la grâce de me faire rencontrer

ne serait-ce qu'une seule personne qui Le cherche sincèrement

et qui veut se former et démarrer une vie spirituelle cohérente,

ça me paye de tous ceux qui n'en ont rien à faire de Lui

et qui ne voient dans l'Eglise qu'un folklore vaguement rassurant

dont ils n'ont besoin que deux ou trois fois dans leur vie,

et encore, à condition qu'on ne leur parle pas trop de Dieu. 

Bon, la paye ne tombe pas souvent, mais quand c'est le cas, ça fait un bien fou.

Il y a quelques années, des gens qui osaient se prétendre théologiens

ont affirmé que la résurrection n'était qu'un détail dans la vie du Christ,

et que même si elle n'avait pas eu lieu ça ne changeait rien

 à la validité de son enseignement et du christianisme.

Quelle folie !

Sans la résurrection, Jésus n'est qu'un sage parmi tant d'autres,

rien ne le distingue des autres prophètes, de quelque religion qu'ils soient.

Mais non !

Le Christ est ressuscité, comme il l'avait annoncé,

parce qu'il est le Fils de Dieu, comme il l'avait affirmé.

Et ça, ça change tout, parce que c'est ce qui valide la vérité de son enseignement

et qui prouve que nous sommes bien appelés, nous aussi, à la résurrection

comme il nous l'a promis.

Dieu ne pouvant ni se tromper ni nous tromper,

ça inscrit ses paroles et ses actes dans le marbre.

Toute notre foi et notre confiance est basée sur le fait historique de la résurrection.

Les diacres, à l'origine, ont été conçus comme un ordre propre,

mis à part pour s'occuper de la gestion des biens de l'Eglise

et de leur juste répartition pour le soutien matériel de la veuve et de l'orphelin.

Quelle grâce immense d'avoir rétabli un diaconat permanent

qui renoue avec la plus pure tradition apostolique !

Seul l'Esprit Saint pouvait inspirer cette restauration.

C'est la preuve, s'il en fallait une, qu'Il est toujours présent et actif dans l'Eglise, 

et en particulier dans le Concile qui a opéré cette restauration.

C'est rassurant de savoir qu'il y avait des pharisiens, docteurs de la loi,

qui n'étaient pas hostiles à Jésus et qui savaient faire preuve de sagesse.

Gamaliel, le maître auprès de qui a été formé Saul, est de ceux-ci.

Comme quoi on a toujours tort de faire des amalgames :

ce ne sont pas "les" pharisiens qui haïssaient Jésus, mais "des" pharisiens.

Pas "les" juifs ou "les" docteurs de la loi mais "des" juifs et "des" docteurs de la loi.

Preuve en est que la toute première communauté chrétienne

était constituée en majorité de juifs, de pharisiens, de scribes et de docteurs.

Ce n'est que dans un deuxième temps que nous, païens,

avons été appelés à notre tour à la grâce du salut et de la connaissance du Christ,

évangélisés par ces croyants d'origine juive ou hébraïque qui ont donné leur vie 

pour nous faire participer au salut qu'ils ont reçu les premiers.

J'ai du mal à comprendre qu'on puisse être agressif et exigeant envers les prêtres,

surtout quand on leur demande un service ou un sacrement,

comme si le fait de leur rentrer dedans était le meilleur préambule possible

pour obtenir d'eux ce pour quoi ils ont consacré toute leur vie

et qu'ils seraient heureux d'offrir, dans la mesure de leurs possibilités, 

si on leur demandait gentiment et aimablement.

Quand notre vie n'est pas en accord avec les commandements de Dieu,

que l'on ne suit ni les enseignements du Christ ni son exemple,

je comprends qu'on n'ait pas envie d'aller à la messe.

Il est pénible d'aller se montrer en pleine lumière 

quand nos oeuvres sont ténèbres.

Je suis toujours surpris par le nombre incroyable de gens

qui ne vivent pas leur vie, mais se contentent de celle qui leur est proposée.

Ils cochent des cases oui ou non, mais n'écrivent pas les questions.

Ils font un travail qu'ils n'ont pas choisi ou qu'ils n'aiment pas,

vivent avec une personne qu'ils apprécient vaguement sans plus, ou même pas,

n'ont en guise d'idées propres que les préjugés de "tout le monde",

des phrases toutes faites ou des pensées prédigérées par d'autres,

et ne savent ni d'où ils viennent ni où ils vont, ni pourquoi ni comment.

À quoi ça sert d'avoir un cerveau si on ne l'utilise pas ?

D'avoir un coeur si on ne l'écoute pas ?

D'être créés à l'image de Dieu si on veut le bannir de notre vie ? 

À quoi bon être humain si c'est pour vivre la vie d'un ruminant ?

Les signes qui accompagnaient la première évangélisation,

après avoir accompli leur but, qui était la conversion des peuples, ont disparu.

Une fois qu'on croit en Dieu, on n'a plus besoin de miracles pour croire,

on a trouvé bien mieux que les signes extérieurs de la puissance de Dieu.

Mais, dans la mesure où on est, aujourd'hui, à nouveau au niveau zéro de la foi,

il n'est pas insensé de penser que les miracles vont redevenir plus courants, 

au moins le temps que cette nouvelle évangélisation porte ses fruits.