Il ne suffit pas de rêver l'amour du prochain.

S'il n'est pas constitué d'actes concrets, généreux et gratuits, 

comment croire que l'on aime Dieu en vérité, 

puisque l'amour de Dieu et du prochain ne peuvent être séparés ?

Dieu n'obéit qu'à ceux qui lui obéissent. 

Quand on a un accident, on ne dit pas "c'est de la faute de l'accident si j'ai eu un accident", 

ça n'a aucun sens. 

Je ne vois pas pourquoi ça aurait du sens, quand on commet un péché, de dire :

"c'est de la faute du péché si j'ai agit comme ça". 

Quand on pèche, le coupable n'est pas "le péché", 

mais celui qui le commet. 

Je ne sais pas si on donnera un jour à la Vierge Marie le titre de co-rédemptrice,

mais quoi qu'il en soit, elle est et demeure pour toujours la mère du rédempteur, 

autant par le sang que par son adhésion parfaite à la volonté de Dieu. 

Les titres, il n'y a que nous, ici-bas, que ça intéresse. 

Pour elle, je pense que "servante du Seigneur" est celui qui lui plait le plus, de toutes façons.

Le seul qui est saint par lui-même, c'est Dieu. 

Nous ne pouvons le devenir, en ce qui nous concerne, 

que par sa grâce. 

Le paradoxe du chemin qui mène au Royaume de Dieu, 

c'est qu'il est à la fois fondamentalement communautaire 

(il se vit en Église, grâce aux Saintes Écritures qui en procèdent et qu'elle transmet depuis le Christ, 

à la Tradition et au Magistère qui nous guident, et à la Liturgie qui nous soutient et nous sanctifie) ;

et en même temps, il est parfaitement personnel et intime, 

parce que le degré d'amour authentique qui se trouve dans le coeur de chacun 

n'est connu, dans toute sa vérité et sa plénitude, que de lui-même et de Dieu.

La différence entre les Pharisiens et Jésus, 

c'est qu'eux pensaient que l'on peut aimer Dieu même si on déteste des gens, 

alors que Jésus ne fait pas de différence entre l'amour de Dieu et du prochain, 

allant même jusqu'à les unir dans un seul et unique commandement. 

Saint Jean enfoncera même le clou (1jn4,20) : "Si quelqu’un dit : « J’aime Dieu », 

alors qu’il a de la haine contre son frère, c’est un menteur. 

En effet, celui qui n’aime pas son frère, qu’il voit, 

est incapable d’aimer Dieu, qu’il ne voit pas."

Gardons-nous bien de détester qui que ce soit, nous qui portons le nom de chrétiens. 

Aucun péché n'est au-delà des capacités d'amour de Dieu : 

il peut pardonner tout ce que nous faisons de mal, 

y compris ce que nous-mêmes sommes incapables de pardonner.

Il y a cependant une condition qu'il ne faudrait pas oublier : 

il faut lui demander pardon, et regretter sincèrement le mal que l'on a commis.

Ça n'a l'air de rien, mais c'est essentiel, et puis c'est justice.

La moindre des choses, c'est qu'on soit capable de se reconnaître pécheurs, 

c'est à dire de reconnaître notre responsabilité dans les souffrances qu'on a pu causer.

            Le mariage chrétien, c'est carré : un seul homme avec une seule femme, jusqu'à ce que la mort les sépare. Pourquoi une vision aussi limitée, aussi archaïque, aussi stricte, diront certains ? N'y a-t-il pas eu, au cours de l'histoire et selon les cultures, pléthore d'autres solutions ? Un homme avec plusieurs femmes, une femme avec plusieurs hommes, un homme avec un homme, une femme avec une femme, une union valide seulement pour une nuit, une semaine ou un mois, une femme avec le pont de Brooklyn ou un homme avec sa voiture, ou aucune obligation que ce soit, bonsoir mademoiselle, au revoir madame, et tout le monde est content ? Pourquoi se restreindre ? Pourquoi imposer le carcan de la morale judéo-chrétienne encore aujourd'hui ? "Quand l'Église évoluera-t-elle enfin, et acceptera-t-elle de voir la vérité en face et de tenir compte de la nature, de la biologie, de la psychologie, de l'ethnologie, etc etc..." Oh, ce ne sont pas les critiques qui manquent, ni les idées plus ou moins originales pour faire autrement. Seulement voilà, quelqu'un a eu l'idée téméraire de poser à Jésus la question qui posait problème à son époque : peut-on se débarrasser de sa femme quand ça nous chante, ou faut-il se creuser un peu les méninges pour trouver un motif à peu près valide ? On remarquera que la question est très orientée, et défavorable à la femme, quoi qu'il arrive. Et alors là, la réponse de Jésus est claire comme du cristal, contrairement à son habitude de faire parabole sur parabole : le mariage, c'est un seul homme avec une seule femme, ils deviendront une seule chair, jusqu'à ce que la mort les sépare, telle est la volonté de Dieu depuis l'origine, point barre.

            Ce que le monde peine à saisir c'est que, quand on est chrétien, on ne considère pas Jésus juste comme un exemple, un philosophe, un penseur, un sage ou un maître. On croit fermement qu'il est Dieu, né de Dieu, lumière née de la lumière, vrai Dieu né du vrai Dieu. Du coup, quand il nous parle, ce n'est pas juste une opinion parmi tant d'autres, mais Dieu lui-même qui s'adresse à nous. Ce qui fait qu'il ne peut ni nous tromper (quel intérêt pour lui à le faire ?) ni se tromper (c'est Dieu, quand même). Alors on n'est pas obligé de l'écouter, parce qu'on n'est pas obligé d'être chrétien. Mais si on est chrétien, ça signifie qu'on est censés être ses disciples, pas ses maîtres, et qu'on a dès lors comme mission assumée celle de s'efforcer de mettre en pratique ses enseignements, et non de les remettre en question ou de les considérer comme optionnels ou superflus. Dieu, qui est Amour, nous a créés, par amour, pour que nous vivions dans l'amour. Et le mariage est non seulement une partie de ce plan, mais celle qui concerne le plus grand nombre. Il est le moyen privilégié de vivre l'amour du prochain, conformément à la volonté de Dieu. Ce n'est pas un moyen détourné de vivre de l'égoïsme à deux, ou de juste chercher à se faire plaisir sans se préoccuper de l'autre, ou un moyen pour obtenir une fin, non, c'est la voie royale de la sainteté pour la majorité de l'humanité. Et si on veut suivre le "mode d'emploi" inscrit en nous par Dieu depuis toujours, alors Jésus nous rappelle comment le mariage est censé fonctionner. 

            La Foi n'est pas toujours simple. Il peut arriver qu'elle contrarie nos instincts, ou ce que l'on considère comme notre intérêt immédiat. Cependant elle n'est pas là pour nous pourrir la vie, mais pour la donner en plénitude. Et si on croit fermement que Jésus est venu non pour nous juger ni nous condamner, mais pour nous sauver, alors il n'est pas déraisonnable de mettre notre foi et notre confiance dans ses enseignements, aujourd'hui comme hier et demain. La loi de Dieu inscrite en nous n'est pas sujette à l'obsolescence programmée, et la respecter, ce n'est pas vivre dans le passé mais dans la sagesse de Dieu.

Quand un journal dit "telle personne a dérapé dans ses propos", 

ce n'est pas une information impartiale mais un jugement,

qui cherche à orienter ce que l'on doit penser des propos en question :

ils doivent nécessairement nous choquer, 

puisque le journal a décidé pour nous qu'ils sont choquants.

Les "pouvoirs" sacramentels du prêtre ne sont dûs ni à sa personnalité, 

ni à ses capacités, ni à ses études, ni à ses vertus, ni à ses charismes naturels.

Ils sont conférés par l'imposition des mains, et ils viennent du Christ. 

C'est à la fois un don et un devoir, qui ne peut être remplacé par rien ni personne d'autre

qui n'aurait reçu, lui aussi, l'ordination sacerdotale. 

Parfois, de façon totalement personnelle, sans avoir lu aucun auteur sur le sujet, 

je trouve tout seul la résolution de telle ou telle question théologique ou biblique

qui jusque là n'avait été, à ma connaissance, découverte par personne, 

ou tout au moins été expliquée de la même façon et avec les mêmes mots. 

Et puis, un beau jour, je me rends compte, au détour d'une lecture fortuite, 

que quelqu'un l'avait déjà découvert, en fait, depuis plus ou moins longtemps, 

et l'avait décrit avec exactement les mêmes mots et de la même façon. 

Je trouve tout à fait rassurant que l'Esprit Saint, depuis que Jésus nous l'a envoyé, 

ne cesse d'inspirer tous ceux qui scrutent les Saintes Écritures et la volonté de Dieu, 

et qu'il leur donne à tous les mêmes intuitions et les mêmes explications, 

même quand on a la vanité de croire qu'on a découvert l'eau chaude tout seul comme un grand.

Notre pire ennemi, c'est notre manque de patience ; de charité ; de pardon ; de maitrise de soi ;

de constance ; de don de soi ; d'intelligence ; d'obéissance à Dieu ; de confiance en Dieu ; 

de foi ; de bienveillance ; de générosité ; d'intérêt pour les autres ; d'empathie, etc etc...

Bref, notre pire ennemi, c'est nous, et non pas "les autres". 

Celui qui condamne le monde, c'est le diable.

Ça n'a jamais été Dieu qui lui, au contraire, veut le sauver, 

quitte à donner sa vie pour les pécheurs. 

C'est amusant de constater que ceux qui font peu de cas de la vie humaine, 

tant qu'il s'agit de celle des autres, 

changent radicalement d'avis quand c'est la leur qui est en danger immédiat

et qu'il ne s'agit plus pour eux d'une question purement théorique.

Le droit au repos et au calme n'est pas supérieur au devoir de la charité. 

Faire payer les innocents avec les coupables n'est jamais excusable, 

même si la tentation d'agir sans discernement est parfois grande.

Mais considérer que "ça vaut la peine tant que le coupable est châtié", 

ou que de toutes façons, "personne n'est vraiment innocent", 

ce ne sont que des fausses excuses pour masquer la vraie raison de notre acharnement,

qui est ni plus ni moins qu'un instinct de vengeance qui cherche à nous dominer

et à nous rendre aussi monstrueux et méprisables que ceux qui méritent d'être punis.

C'est le diable qui est à l'origine de tout le mal qui se fait sur terre. 

Si on veut lutter contre lui, c'est à l'intérieur de nous que se trouve le combat.

S'en prendre à ceux qui font son sale boulot ne sert pas à grand chose, 

ce ne sont que des pions qui lui sont soumis et qui se damnent eux-mêmes.

Il est impossible de s'imposer à Dieu par la violence. 

Elle finit toujours par retomber, tôt ou tard, sur ceux qui l'ont commise. 

Quand on a un désaccord avec quelqu'un, 

on peut soit s'enfermer dans le bon droit de penser ce qu'on pense, 

soit s'efforcer de se mettre à la place de l'autre pour comprendre pourquoi il pense autre chose.

Le problème, c'est que c'est très fatiguant pour la tête de faire ça, ça demande un gros effort.

Du coup, trop souvent, on préfère s'abstenir et considérer que l'autre est dans l'erreur, 

non parce que c'est forcément vrai, mais juste parce que c'est plus facile.