L'arbre se reconnait à ses fruits,

et je n'ai jamais trouvé de joie et d'espérance aussi profondes et inébranlables

que chez des chrétiens qui vivent de leur Foi et qui, humblement,

acceptent de Dieu tout ce qui leur arrive, les épreuves comme les consolations, 
soutenus par la pratique des sacrements, par la prière et les sacrifices.

Je me demande si je ne préfère pas un païen qui sait ce que c'est qu'être païen 

à un chrétien qui ne sait pas ce que c'est qu'être chrétien...

Ceux qui restent tout le temps au front finissent, tôt ou tard, par y laisser leur peau.

Il faut parfois pouvoir prendre du recul, aller sur les bases arrières,

savoir se laisser soigner, se reposer et oublier un peu tout avant d'y retourner.

Ça vaut pour les soldats, mais ça vaut aussi pour les prêtres, 

et pour tous les chrétiens, d'ailleurs.

La révélation de la Trinité est l'un des plus grands trésors de l'Eglise chrétienne.

On ne peut pas être chrétien sans croire en la Trinité,

ni comprendre la hauteur, la largeur et la profondeur de l'amour de Dieu 

sans contempler cette vérité révélée.

"Tomber amoureux", c'est rencontrer quelqu'un qui nous plait.

En réalité, ce n'est pas encore de l'amour, ou plutôt si :

c'est de l'amour de soi, parce que l'autre m'apporte quelque chose qui m'agrée.

Maintenant, pour que ça devienne vraiment de l'amour,

il faut aussi que je prenne la décision de vouloir le bien de cette personne,

et de lui donner tout ce qui est en mon pouvoir pour qu'elle l'obtienne, 

non pas d'abord pour mon agrément personnel, mais pour le sien.

Invoquer les fautes historiques de l'Eglise,

qu'elles soient authentiques ou fantasmées,

pour justifier qu'on ne pratique pas ou qu'on a perdu la foi,

même si c'est une excuse courante et de bon ton, 

ça reste ni plus ni moins qu'une excuse, en vérité.

Seule la Parole de Dieu est, intrinsèquement, la Vérité. 

Les mots humains n'en sont, au mieux, qu'une traduction.

C'est porter beaucoup de crédit à l'Eglise

que de penser qu'elle est à elle seule responsable

de l'éloignement loin de Dieu de la part du monde actuel,

soit parce qu'elle n'aurait pas assez évolué pour le comprendre,

soit parce qu'elle aurait au contraire trop évolué pour rester fidèle à elle-même.

Mais quand on est dans un tonneau sur un fleuve qui se précipite dans des chutes,

qu'on cherche à s'enfermer dedans ou qu'on cherche à en sortir revient au même :

on va quand même tomber dans les chutes, quoi qu'on fasse, 

et ce n'est pas la faute du tonneau.

Les médias sont un peu paresseux avec les papes :

quand un nouveau arrive, ils décident très vite quelle étiquette ils vont lui coller.

On s'est ainsi retrouvé avec Benoit XVI, dont ils ont décidé qu'il serait "froid".

Puis François, qu'ils ont décidé de qualifier de "révolutionnaire" (?).

Une fois que l'étiquette est choisie, ils ne vont plus parler du pape que sous cet angle,

qui ne correspond pourtant qu'à une perception tout à fait partiale et indigente.

Tout ce que fait le pape qui correspond à ce qu'ils ont décidé fera les premières pages.

Tout le reste sera soit soigneusement édité pour être vu sous cet angle quand même,

soit tout simplement passé sous silence.

Alors que les médias fassent ça, bon, c'est peu professionnel et assez malhonnête,

mais on n'y peut rien.

En revanche, que des chrétiens se laissent embobiner par ces obsessions paresseuses,

ça n'est pas normal.

Tout ce qu'écrivent les papes est publié in extenso et facile à trouver,

donc rien ne nous interdit d'aller vérifier à la source ce qu'il en est vraiment,

et d'avoir du pape non pas une idée qui serait celle qu'on veut nous imposer, 

mais qui corresponde à la réalité de ce qu'il a vraiment dit et fait,
et de ce qu'il est en vérité.

Les concepts, ce monde des idées imaginé par Platon, n'existent pas vraiment.

Ils sont une construction de l'esprit qui nous permet de comprendre quelque chose

à un monde trop vaste et trop divers pour être compris

dans la multiplicité de son existence et la singularité de tout ce qui le compose.

Ils sont bien pratiques : sans eux, aucune science n'est possible.

Mais ils ont leurs limites.

On peut penser qu'un homme est remplaçable par un autre homme,

puisqu'ils sont classés dans la même case "humanité"

et qu'ils sont donc, en tant que concepts, interchangeables.

Mais c'est une erreur : chaque homme est un être unique et singulier,

et si on peut en remplacer des éléments (ses capacités ou son travail par exemple),

on ne peut pas le remplacer lui, en tant que tel, dans tout ce qu'il est.

La même remarque est vraie pour chaque être, chaque élément, chaque fragment 

de l'espace, de l'univers et du temps.

Comme il n'y a pas d'amour sans liberté de choix,

et que l'amour est l'origine, le chemin et le but de la religion chrétienne,

chez les chrétiens, plus encore que n'importe où ailleurs,

le respect de la liberté de choix de chacun doit être absolu.

Ce qui ne veut pas dire que tous les choix se valent pour autant :

l'Eglise a le devoir de nous dire lesquels mènent à la vie éternelle avec Dieu

ou à la mort éternelle, l'éternité sans Dieu. 

Mais si elle doit montrer où ils mènent, elle ne peut, en aucun cas, les imposer.

Dans la mesure où "toute vie est dans la main de Dieu",

je ne pense pas que la mort physique soit la pire des choses.

En revanche, la mort spirituelle,

qui advient quand on choisit de rejeter l'amour de Dieu et de notre prochain, 

voilà bien la plus épouvantable des tragédies.

Je trouve peu de choses plus émouvantes qu'un geste de bienveillance, 

et peu de choses plus tristes que de la mésentente.

Ça fait 2000 ans que l'Eglise se construit.

C'est long, 2000 ans.

C'est lent, comme construction.

Le rythme de l'Eglise n'est ni celui des médias ni des réseaux sociaux.

Ce n'est pas le rythme du sensationnel, du scoop ni du buzz. 

Juger et critiquer ses évolutions dans l'immédiateté est une ineptie.

Les chrétiens qui font profession d'aider les pauvres,

quand ils le font sans aucune humilité, 
sont la pire plaie après les crapauds d'Egypte.

Bienveillance, espérance, patience, douceur, calme, et plus que tout confiance...

Elles sont nombreuses, les qualités nécessaires 

pour être les enfants de l'Eglise et non ses juges.

Un chrétien sans amour et sans bonté n'est pas plus un chrétien 

qu'un soleil sans lumière et sans chaleur n'est un soleil.

Toute vocation, quelle qu'elle soit, n'est compréhensible que par celui qui la possède. 

C'est pourquoi juger la vocation de quelqu'un d'autre n'a pas de sens.

Je me demande si le fait de penser que, pour être fidèle à Jésus,

il faille nécessairement être infidèle à l'Eglise qu'il a fondée,

ou à tout le moins critique et souvent en opposition contre elle,

n'est pas ni plus ni moins qu'une forme de snobisme, en réalité... 

Au moins, ça serait moins grave que de se retrouver en guerre contre Dieu.

Quand on juge quelqu'un qu'on n'aime pas, on est facilement intransigeant.

Quand on juge quelqu'un qu'on aime, on est facilement complaisant.

Pour éviter ces deux écueils, il faudrait déjà être capable de se juger soi-même 

sans intransigeance ni complaisance.