Il faut de tout, dans l'Eglise.

Je le répète : il faut de tout.

Parce qu'il faut que tout le monde puisse s'y sentir à l'aise,

et ça commence par le fait de pouvoir y être accueilli par des gens qui nous ressemblent.

Or l'humanité n'est pas exclusivement constituée de gens "bien nés",

bien habillés, bien éduqués, sérieux, solennels et docteurs en théologie ou en liturgie.

Il y a aussi les pauvres, les illettrés, les malades, les artistes, les simples d'esprit,

les penseurs, les ouvriers, les handicapés, les immigrés, les chômeurs,

les abandonnés, les exploités, les rejetés, les mal-vus, les souffrants etc etc...

En vérité, il faut de tout, dans l'Eglise, afin de pouvoir mener chacun à Dieu.

Il faut de tout. Même chez les prêtres. 

Être tous pareils, ça serait l'assurance de laisser des gens sur le chemin.

Il n'y a rien d'étonnant à la conversion d'une partie de la jeunesse à l'islam.

Ceux qui s'efforcent, en France, depuis des siècles, d'éradiquer le christianisme

en le spoliant, en le confinant à l'espace privé, en le ridiculisant ou en le calomniant

pensent que l'on peut vivre sans religion, et que c'est même souhaitable,

que c'est en quelque sorte l'état "bio" de l'humanité,

que pour être sain d'esprit il faut se libérer d'une recherche de sainteté d'esprit.

Ils se trompent, voilà tout : l'humanité n'est pas, en "état de nature", athée.

Elle est au contraire spontanément religieuse. 

Et si on fait tout pour éliminer une religion, alors c'est une autre qui fleurira.

À trop vouloir supprimer ce qui, dans la religion, ressemble à de la superstition,

on peut finir par éliminer aussi le sens du sacré.

Or, s'il est souhaitable de ne pas être superstitieux, 

il ne l'est pas de devenir sacrilège.

C'est par rapport à une date située dans le passé qu'on est vieux.

Et c'est par rapport à des évènements du passé, quand on en a la nostalgie, 

qu'on peut devenir vieux de coeur et d'esprit.

C'est à la Parole de Dieu que le chrétien doit être docile, 

pas aux voix qui cherchent à le faire taire quand il la proclame.

Dans la parabole de "j'avais faim, et vous m'avez donné à manger, etc",

Jésus ne reproche rien de ce à quoi on aurait pu s'attendre

à ceux qui sont rejetés du paradis :

ce qu'il leur reproche, ce n'est pas des péchés qu'ils auraient commis,

c'est le bien qu'ils n'ont pas fait à leur prochain.

Il faut donc faire bien attention :

la sainteté ne consiste pas tant à ne pas faire tout un tas de choses interdites 

qu'à aimer son prochain comme soi-même, en actes.

Quand on est radin, ce n'est pas qu'on manque d'argent, 

c'est juste qu'on l'aime plus que son prochain.

La ligne est ténue

entre partager son opinion, en cherchant à être clair et compréhensible,

ou chercher à obliger l'autre à être convaincu et à penser comme nous.

Fais attention si tu es chrétien(ne), à fortiori si tu es prêtre :

l'Evangile et son enseignement sont une invitation au salut, 

pas un fardeau qu'on aurait le droit de charger de force sur ceux qui n'en veulent pas.

La sensibilité (ce que nos cinq sens perçoivent du monde)

est un instrument absolument indispensable dans le processus de la connaissance.

Elle nous aide à appréhender notre entourage

(avec plus ou moins de précision selon qu'on est plus ou moins sensible)

et à interagir avec lui de façon rationnelle et intelligente.

La sensiblerie, en revanche, si elle ressent aussi des sensations,

ne les fait pas passer par le circuit de la connaissance ou de la raison :

elle ne provoque que des réactions instinctives, primales ou réflexes.

Si nous avons la sensiblerie en commun avec le règne animal,

il est indispensable qu'elle devienne de la sensibilité pour agir en êtres humains.

Ce n'est pas si évident que ça en a l'air, parce que ça n'est pas automatique :

ça passe par une transmission et une éducation que devraient donner les parents

à agir en humains et non en animaux, 

guidés par la raison et non par l'instinct.

Un effort ou un sacrifice n'est pas, de soi, intelligent.

Je peux faire beaucoup d'efforts qui soient totalement inutiles et stériles :

par exemple en m'agitant dans tous les sens pour un résultat finalement médiocre,

ou en faisant un régime drastique qui ne me fera pas perdre de poids sur la durée.

Avant de consentir un sacrifice ou de se jeter dans l'effort,

il n'est donc pas superflu d'en analyser la pertinence

et de s'assurer que le résultat sera bien conforme à ce qu'on en attend :

rien ne sert d'accélérer en voiture pour rattraper son retard 

si on ne s'assure pas d'abord qu'on roule dans la bonne direction...

Il y avait un intérêt majeur, durant les trois premiers siècles du christianisme,

à ne pas avoir de bâtiments officiels pour se réunir, à ne pas avoir d'églises.

L'église, c'était juste la communauté elle-même :

soit on participait à ses rassemblements, au minimum pour l'eucharistie,

et c'est d'abord à ça qu'on reconnaissait qu'on était chrétien,

soit on ne participait à rien et on ne s'y unissait pas,

et on savait qu'on ne l'était pas.

On ne pouvait pas avoir l'illusion d'être bien assez chrétien comme ça

juste parce qu'un bâtiment dans son village ou dans sa ville s'appelle une "église" 

et qu'on y a son nom inscrit quelque part sur un registre, au fond d'un placard...

Ceux qui nous donnent de la joie méritent qu'on leur en donne en retour.

Ceux qui ne nous en donnent pas ne le méritent pas, 

mais il faut leur en donner quand même quand on le peut.

Je ne sais pas si "Dieu reconnaîtra les siens", 

mais il est possible que seuls les siens soient capables de reconnaître Dieu...

L'humanité est tellement vaste et diverse

que toute personne qui ne veut y voir que du scandale et de la méchanceté

trouvera toujours de quoi repaître son appétit,

mais toute personne qui veut être édifiée et voir des gens admirables 

les trouvera tout aussi facilement.

Il m'arrive d'entendre des gens prétendre qu'ils "défendent le Christ",

en s'opposant, parfois jusqu'à la violence, à des lois opposées à la morale chrétienne

ou à des gens qui ont juste le tort impardonnable de ne pas penser comme eux.

Ce sont les idoles qui ont besoin d'être défendues,

elles qui n'ont aucune façon de se défendre elles-mêmes,

parce qu'elles n'existent que dans l'esprit de ceux qui les créent.

Dieu, lui, n'a nullement besoin de qui que ce soit pour le "défendre",

il n'est ni un incapable ni une chimère!

En réalité, c'est uniquement soi-même et son mode de vie ou de pensée que l'on défend.

Ce n'est pas nécessairement un mauvais motif, d'ailleurs.

Mais il faut juste être au clair avec les véritables raisons d'être de nos combats, 

et avoir la vaillance d'en assumer la responsabilité.

La foi chrétienne ne façonne l'individu à l'image et à la ressemblance du Christ

que si on la vit comme Lui, qui a donné sa vie pour nous par choix d'aimer.

Si on la déconnecte de l'amour de Dieu et du don de soi, 

elle n'est souvent plus qu'une vague superstition sans queue ni tête.

C'est étrange de tenir Dieu pour responsable de tous les maux :

la pauvreté, les guerres, les injustices, la souffrance, la mort etc etc...,

alors que le vrai coupable, lui, n'est jamais inquiété ni même cité.

Tout le mal qui arrive sur terre te révolte?

Très bien. Alors sache que le responsable s'appelle le diable, 

et l'outil qu'il a inventé pour faire tout ce mal s'appelle le péché.

J'aimerais bien que certains chrétiens changent de religion,

tellement ils sont un contre-exemple et un repoussoir pour parvenir à Dieu... 

Mais bon, on ne choisit pas sa famille, comme dit le dicton.

Ça m'amuse toujours quand des intellectuels s'étonnent

du fait qu'on puisse encore être chrétien de nos jours,

comme si c'était la chose la plus ringarde au monde.

Ça me fait penser à un aveugle qui se demanderait

"mais comment font-ils pour voir la lumière

alors que moi je ne vois rien, 

et que je suis très content comme ça ?"

Tant que l'humanité gardera un goût prononcé pour le romanesque et l'extraordinaire, 

les théoriciens du complot auront de beaux jours devant eux.