Un prêtre m'a appris l'humilité,

en étant lui-même l'homme le plus humble que j'ai jamais rencontré.

Un autre m'a appris la responsabilité, un autre l'amour du prochain,

un autre la confiance, un autre la patience, un autre le don de soi,

puis des chrétiens m'ont appris la générosité, d'autres la joie, d'autres la foi,

d'autres l'espérance chrétienne, d'autres la fidélité...

Tous m'ont enseigné ça sans rien me dire, juste en le pratiquant quotidiennement.

Quand une vertu est incarnée, qu'il est simple d'en comprendre les bienfaits!

La Foi sans l'Eglise? Est-ce possible?
Oui. Mais ça ne sera vraisemblablement pas la Foi de l'Eglise.
À quoi servira-t-elle donc? Mystère et boule de gomme.

Penser que Dieu va obliger toute l'humanité à vivre avec Lui au paradis
sans tenir compte des choix de chacun pendant cette vie présente,
c'est tenir pour rien le respect absolu qu'Il a de la liberté de tous.

L'amour chrétien n'est pas basé sur de la sensiblerie
ni même sur des bons sentiments,
mais c'est un débordement de l'amour de Dieu qui est en nous.
C'est pour ça que le commandement de l'amour de Dieu précède celui de l'amour du prochain :
parce que l'amour du prochain nous vient de l'amour de Dieu.

Ça me plait bien, que Dieu soit patient avec nous.
 Parce qu'alors, il est légitime de l'être avec soi-même.
 A condition que la patience ne soit que lenteur,
 et non pas oubli du but à atteindre.

Ça m'amuse toujours qu'on puisse penser ne pas avoir besoin de l'Eglise
pour connaître Dieu soi-disant mieux que l'Eglise elle-même,
en se basant juste sur une compréhension personnelle des Saintes Ecritures.
Sans l'Eglise, et en particulier les moines copistes Irlandais du VIème siècle,
la bible ne serait vraisemblablement même pas parvenue jusqu'à notre époque.

On ne prie jamais assez, ni assez bien. C'est pareil pour l'amour.

Ressasser les défauts et les péchés historiques et actuels de l'Eglise
est bien utile quand on veut se justifier de ne pas faire la volonté de Dieu.

Celui qui a toujours été seul face aux décisions de sa vie
a sans doute le droit de blâmer ceux qui ne l'ont pas aidé quand ils le pouvaient,
s'il venait à échouer.

On ne peut pas plus expliquer la foi chrétienne à quelqu'un qui ne veut pas l'entendre
qu'on ne peut soigner efficacement quelqu'un qui préfère être malade.

Certains prétendent avoir foi en l'humanité.

Je ne sais pas comment ils font.

Après la résurrection, je ne dis pas.

Mais avant, sous le règne du péché originel et personnel?

Ça me semble être la porte ouverte à une vie de désillusions.

La Foi est certes un don de Dieu, mais elle se cultive.
En se nourissant des sacrements et de la prière, tout d'abord.
Puis par sa mise en pratique, en particulier par l'amour du prochain
en actes et en esprit.

La finalité de la politique est de gérer la société humaine, pas de la sauver.
Si on en attend ce qu'elle ne peut pas donner, elle décevra inévitablement.

Tant qu'on trouvera en nos coeurs la moindre trace de haine, d'envie ou de jalousie,
il ne faudra pas s'étonner qu'il y ait des guerres.
Autant dire que la paix mondiale n'est pas pour tout de suite.

L'hypocrisie se retourne inévitablement contre ceux qui la pratiquent,
parce que les premières personnes qu'ils trompent, c'est eux-mêmes.

Si le salut éternel était gagné d'avance,
il n'aurait pas coûté sa vie au Christ.

Ne pas pratiquer les sacrements, soit.
Mais alors il ne faut pas se plaindre que les églises soient fermées.

Il est toujours beaucoup plus facile de blâmer les autres
(les prêtres, le concile, l'Eglise, les religieux, le pape, les laïcs, etc etc...)
pour justifier ses propres péchés,
que de chercher à s'en corriger.

C'est au moment de sa mort qu'on peut savoir si quelqu'un a réussi sa vie.

La foi sans les oeuvres?
Voilà bien quelque chose de totalement inutile.
Le diable l'a. Ça lui fait une belle jambe.