On est plus facilement marqués par ce que les gens ont fait de mal que de bien, 

mais pour Dieu, on aimerait que ça soit l'inverse, 

et qu'il soit plus impressionné par ce qu'on a fait de bien que par ce qu'on a fait de mal.

Se marier, par sens du devoir, parce qu'on a fait un enfant par hasard, 

ça part d'une bonne intention, mais qui n'a souvent pas les moyens de ses ambitions.

On en fait facilement une histoire d'honneur, mais ce n'est pas l'honneur

qui va aider ensuite à vivre paisiblement avec une personne qu'on n'a pas vraiment choisie,

et avec laquelle il n'y a aucune raison qu'on ait quelque chose d'autre en commun que cet enfant.

Prendre ses responsabilités envers l'enfant, économiquement et émotionellement, oui, bien sûr.

Mais ça n'implique pas, de soi, le fait de se marier, qui est un autre sujet.

D'ailleurs, si on estimait vraiment que le mariage soit une question d'honneur, 

alors on aurait commencé par là, en toute logique : 

c'est censé être une cause de naissances, pas une conséquence.

Dieu ne nous demande rien qu'il ne fasse lui-même d'abord.

Donner sa vie pour celui qu'on aime, 

le Père le fait de toute éternité avec le Fils et le Fils avec le Père, 

ce don perpétuel se réalisant dans l'Esprit Saint. 

C'est souvent une bonne chose de ne pas connaître la vie des gens qu'on enterre. 

Ça permet d'être bienveillant envers tout le monde.

Le but d'un progrès particulier peut être de nous simplifier la vie, 

mais si c'est au prix de devenir plus incapable ou ignorant qu'avant, 

alors ce n'est pas un véritable progrès, c'est même une régression. 

L'Église chrétienne a, depuis sa fondation, vocation à être universelle, 

portant aux quatre coins du monde la parole du Christ, selon son commandement, 

pour réunir tous ceux qui le suivent dans une seule et grande famille

(ce qui n'a rien à voir avec une quelconque velléité de colonisation, soit dit en passant).

Pour cette raison, quand une église particulière devient "nationale" ou, pire encore, nationaliste, 

c'est une abomination et un contresens.

Prendre parti pour une personne très connue ou très riche ou très puissante, 

c'est se mettre au service d'une personne qui n'est, très souvent, 

qu'au service d'elle-même. 

C'est étonnant à quel point on aime détester des gens, autant qu'on aime en admirer d'autres.

Notre cerveau, visiblement, n'a que faire d'une quelconque morale des sentiments : 

tant qu'il reçoit sa dose d'excitation, qu'elle provienne de l'admiration ou du mépris,

il est content. 

Faire des reproches à quelqu'un qui souffre, 

surtout du style "je t'avais pourtant prévenu" ou "je te l'avais bien dit", 

ça justifie les leçons de morale préalables de celui qui les fait, 

mais ça ne sert absolument à rien pour celui qui les reçoit.

Les évêques qui ont favorisé le "tout laïc" pour anticiper un manque de prêtres

ont tué toute véléité d'accepter la vocation sacerdotale dans leur diocèse.

Qui voudrait donner sa vie au Christ, renonçant à des choses quand même importantes, 

pour n'avoir ensuite aucun pouvoir décisionnel dans sa paroisse, 

même au niveau liturgique ou sacramentel, qui sont au coeur de la raison d'être des prêtres ?

À vouloir trop anticiper les catastrophes, parfois, on les provoque.

Ça ne me dérange pas d'avoir des bébés ou des petits qui font du bruit pendant la messe.

Je préfère ça à avoir une église parfaitement silencieuse parce qu'elle est vide. 

Les religions bricolées à la maison, hors du circuit sacramentel et liturgique des paroisses, 

sont souvent bourrées de bizarreries et de superstitions. 

On y trouve des expressions gestuelles étranges, 

un rejet clair et net de nombreux enseignements du Christ et de l'Église, 

des hérésies et un syncrétisme fait de bric et de broc. 

Le but de la religion lui-même est bricolé, puisqu'il s'agit de "se sentir bien", 

et non plus d'être sauvés. 

Le christianisme, quand il est vécu sérieusement chaque jour, 

est une longue répétition de la Vie Éternelle.

Ceux qui ne viennent plus à la messe le dimanche ont toujours d'excellentes raisons.

Ils ont été choqués par des scandales financiers ou sexuels dans l'Église, 

il y a des choses dans la foi chrétienne qu'ils n'acceptent pas ou qui leur semblent débiles, 

ou leur situation personnelle ne supporte pas d'être en porte-à-faux avec la morale chrétienne.

Toutes ces raisons sont compréhensibles, et ce ne sont pas nécessairement de simples excuses.

Mais est-ce qu'aucune d'elle justifie d'abandonner le chemin sûr et voulu par Jésus

pour parvenir sans encombres à la vie éternelle et à la résurrection en présence de Dieu ? 

Doit-on s'arrêter en chemin et abandonner la route chaque fois qu'on y voit un accident ? 

Est-ce qu'on va laisser le péché gagner et nous éloigner définitivement de l'amour de Dieu,

qu'il s'agisse du nôtre ou de celui des autres ? 

Quand on demande pardon à quelqu'un à qui on a fait du mal, 

le but n'est pas de se sentir mieux et d'avoir la conscience tranquille, 

mais que la personne blessée se sente mieux et aille mieux.

Si ce n'est pas le cas, il n'est pas étonnant qu'elle refuse de pardonner, 

et il faudra alors voir ce qu'elle demande pour aller mieux et en tenir compte.

Dans un aquarium, quand un poisson fait pipi, tout le monde doit vivre dedans.

Et comme tous les poissons font pareil, ils vivent tous avec ce que fait tout le monde.

C'est pareil avec le péché, tout le monde doit payer le prix du mal que nous faisons tous.

Où sont le respect de la liberté et de la responsabilité personnelles, 

quand on prétend imposer à des personnes qui ont fait le choix de haïr Dieu

en traitant les autres avec violence, mépris, haine, méchanceté, injustice, dureté, jalousie, 

en leur faisant subir des tortures ou des privations,en leur pourrissant sciemment la vie...

quel est donc, disais-je, le respect de leur liberté, quand on prétend imposer à de telles personnes

de vivre éternellement en présence de ce Dieu dont ils ont haï et détruit ce qu'il avait de plus beau,

à savoir les hommes et les femmes qui les entouraient, 

et de vivre en sa présence, en plus, pour l'éternité ? 

Il y a des personnes qui haïssent de tout coeur Dieu et leur prochain. 

Prétendre qu'ils iront quand même au paradis parce que Dieu est gentil, 

c'est non seulement invraisemblablement ignorer l'intégralité de ce que Dieu révèle dans la Bible, 

mais c'est aussi, au nom de la gentillesse, être paternaliste et autoritaire

en niant le droit à la responsabilité de leurs actes à tous ceux qui agissent mal de façon volontaire.

Le principe même du protestantisme m'a toujours étonné.

Jésus n'a jamais dit "sur les seules écritures je bâtirai mon Église", 

mais il a dit à Pierre "tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église".

Quand on est censé connaître plus ou moins par coeur les Écritures Saintes, 

il est tout de même difficile de ne pas s'être rendu compte de la différence. 

Bien sûr, si Dieu apparaissait à toute la terre d'un coup, 

plus personne ne douterait de son existence.

Le seul problème, c'est qu'on ne peut pas voir Dieu sans mourir... 

Bon, du coup, on peut attendre, ce n'est pas si pressé.

C'est important de ne pas être possessif quand on est curé de paroisse.

Si on veut que les gens aillent à la messe, ce n'est pas pour remplir "notre" église, 

c'est pour leur propre bien, pour qu'ils se rapprochent de Dieu et deviennent ses amis.

Peu importe qu'ils aillent chez nous ou n'importe où ailleurs : tant qu'ils y vont,

le but, qui est leur propre bien, est atteint.