Lors des sacrements, le prêtre laisse le Christ se servir de lui pour nous donner sa grâce.

Il prête son corps au Christ, d'une certaine façon, comme on prêterait sa maison.

C'est pour cette raison qu'il doit être aussi propre et rangé que possible, spirituellement parlant.

Recevoir le Christ dans un corps soumis aux désordres du péché 

serait une bien pauvre façon de le recevoir lorsqu'il vient parmi nous pour nous donner son Salut.

Je l'ai déjà dit, mais je le répète : avoir des bonnes idées pour les autres, c'est facile.

On en est tous capables, parce que ça ne coûte rien.

Que celui qui a de bonnes idées les mette donc lui-même en pratique, 

ou qu'il les garde pour lui et qu'il se taise. 

J'ai remarqué qu'il pouvait être tentant, pour les personnes qui n'ont pas suivi d'études théologiques, 

de s'en tenir, pour l'interprétation des écritures, à celle que leur a donné tel ou tel prêtre, 

ou qu'ils ont lu dans un missel commenté ou dans des écrits de saints ou de théologie.

La Parole de Dieu est vivante. Elle ne saurait être confinée à n'avoir qu'un seul sens, 

à ne dire qu'une seule chose, qui devrait convenir à tous les temps et toutes les cultures

sans aucune nécessité d'interprétation, d'explications diverses ou d'angles de vue différents.

Ce qui fait sa richesse, c'est justement son extraordinaire plasticité : 

elle parle à chacun de nous, personnellement, et nous touche différemment selon 

notre état de vie, notre avancement sur le chemin de la vie spirituelle, ou notre humeur actuelle.

Ainsi, il n'est pas rare, à qui les lit fréquemment, de trouver régulièrement 

des détails ou des significations qui avaient jusque là totalement échappé à leur attention.

On a souvent plus de respect pour les lieux sacrés des autres religions, 

surtout quand ils sont dans d'autres pays,

qu'à l'intérieur de nos propres églises.

Pendant la messe, le prêtre n'est pas l'officiant principal, et n'a pas à l'être.

L'officiant principal, c'est Jésus Christ, le prêtre agissant "in persona Christi". 

C'est la raison pour laquelle il n'est pas question d'ajouter, enlever ou changer 

quoi que ce soit à ce qui est prévu dans le missel, 

parce que la messe n'est pas le moment du prêtre, mais du Christ. 

Le prêtre n'est que l'humble serviteur de la liturgie, pas un joyeux animateur du club med

qui raconterait toutes les improvisations qui lui passent par la tête au long de la messe.

Les charismes que Dieu nous donne sont des facilités pour mettre en oeuvre son dessein. 

Peu importe que ce soit ce qui nous coûte le moins, 

ça n'enlève aucun mérite au fait de les mettre en pratique. 

Ce qui compte c'est que la volonté de Dieu soit accomplie, pas la fierté que l'on en retire. 

Il n'est pas rare que les gens qui souffrent de troubles psychiatriques soient attirés par la religion.

Ils trouvent dans les communautés de fidèles une oreille attentive, de la compassion, 

et une éventuelle justification dans une requalification pseudo-mystique de leur problème médical.

Donner du crédit à leurs soi-disant révélations, leurs visions ou leurs attitudes exotiques

n'est pas un service à leur rendre, ni à rendre à la communauté qui ne doit pas confondre

excentricité (copiée sur ce que les gens imaginent être une attitude religieuse) et sainteté. 

Ça ne veut pas dire que les vrais mystiques n'existent pas. 

Mais ce n'est pas parce que quelqu'un en a les attitudes qu'il l'est forcément, 

et pour savoir ce qu'il en est, ça demande le discernement rationnel de théologiens confirmés, 

et pas juste un ressenti émotionnel couplé à une soif de surnaturel. 

Si l'euthanasie est votée en France, on sait comment ça va se passer. 

Le texte de base aura plein de garde-fous, "ça sera très entouré", tout ça tout ça.

Et au fil des années, les exceptions à ces précautions prendront le pas sur le texte original, 

au point de devenir quelque chose qui sera administré avec banalité, 

et qui deviendra une solution comme une autre. 

Et le pire, c'est que la pente glissante sera justifiée par "la compassion", "la dignité", "le droit", 

sans tenir plus aucun compte de la compassion, la dignité et le droit de rester en vie. 

La laïcité à la Française n'est pas censée être une religion d'état, 

mais la neutralité envers les religions. 

Pourtant, souvent, on a l'impression que c'est une religion de plus, 

et que son lieu sacré est l'espace public. 

Elle le garde en tous cas plus jalousement que nous ne gardons l'espace sacré de nos église,

quand nous permettons qu'il s'y passe n'importe quoi, des concerts profanes aux expositions diverses.

Si d'aventure vous ne mettez jamais les pieds à l'église (ce qui est votre droit), 

mais que vous ayez besoin d'elle pour une célébration ou une autre, 

ne croyez surtout pas que se présenter comme "croyants non pratiquants", 

pensant faire plaisir au curé parce que dans la formule il y a "croyants", 

aie sur lui un effet positif ou provoque une quelconque admiration à votre endroit. 

Parce que ça revient à lui dire "je sais que Dieu existe, mais ça n'a aucune influence sur ma vie".

À quel moment est-ce censé faire plaisir à quelqu'un qui consacre toute sa vie à Dieu, 

dont Dieu est la raison de vivre et le moteur de toutes les actions ? 

Au mieux, ça va lui faire de la peine ; au pire, ça va l'énerver. 

Dans tous les cas, ça ne produira pas l'effet escompté. 

Quand des parents me disent qu'ils font baptiser leur enfant pour "lui transmettre des valeurs",

ça m'énerve. 

Ce que donne le baptême, c'est l'adoption filiale par Dieu et le droit de recevoir les sacrements ; 

on devient prêtre, prophète et roi, héritiers du Royaume de Dieu et appelés à y régner pour l'éternité.

Qu'est-ce qu'on vient me parler de "valeurs", comme si le baptême ne servait qu'à donner 

deux ou trois vagues références optionnelles sur "faut faire ci" ou "faut pas faire ça" ? 

La religion Catholique n'est pas universelle dans le sens 

où elle pourrait devenir une espèce de fourre-tout, au nom de la tolérance, 

où on inviterait à s'installer n'importe quelle croyance ou revendication humaine, 

n'importe quelle idée politique, philosophique ou idéologique à la mode. 

Elle est universelle dans le sens où elle est la dépositaire légitime des sacrements du Salut, 

confiés par Jésus Christ à ses apôtres et à leurs descendants pour les distribuer à tous,  

afin de permettre à l'humanité toute entière d'être sauvée du péché et de la mort

et de parvenir sans encombres à la résurrection et à la Vie Éternelle dans son Royaume. 

Dans un débat, ce qui est agréable, c'est quand les deux personnes cherchent la vérité, 

et non pas à faire gagner un clan ou une idéologie. 

Le fait que ça se passe avec des arguments rationnels et vérifiables, 

sans cris ni interruptions grossières, sans chercher à avoir raison à tout prix, 

sans attaques ad hominem et sans ridiculiser la position de l'autre, 

est un ensemble de conditions qui pose les bases d'une vraie recherche de la sagesse. 

Je crois en la bonne intention des pharisiens du temps de Jésus. 

Je pense que ce sont des gens très impliqués dans leur foi, très volontaires, 

ayant beaucoup étudié, et qui s'efforcent de vivre comme ils pensent qu'il est bon de le faire. 

Quel est leur problème, du coup ? Sans doute une bonne dose d'orgueil, base de tout péché.

Ils pensent avoir fait le tour de Dieu, et le connaître mieux que personne.

Ils pensent être les gardiens de la tradition, et de la pureté de la loi. 

Ils pensent que personne ne sait mieux qu'eux ce qu'il faut faire pour plaire à Dieu, ni ne le fait. 

En tout ceci, ils sont dans l'erreur, parce qu'ils n'ont rien compris à Dieu, malheureusement.

La toute-puissance, la création, les bénédictions ou les malédictions, tout ça, ils maîtrisent. 

Mais ils n'ont pas compris que Dieu est Amour, pire encore, ils refusent de l'entendre, 

parce que ça leur change la religion, ça change leur rapport à Dieu, ça anéantit leurs connaissances.

Si on ne veut pas tomber dans le même travers qu'eux, il faut toujours revenir aux bases, 

en méditant, ressassant, relisant inlassablement le Nouveau Testament, 

et particulièrement les Évangiles, sans rien changer, ajouter ni enlever à la Parole de Dieu, 

et en acceptant de se laisser surprendre par les nouveautés qu'on ne manquera pas de trouver

si on la lit non pas comme des professionnels blasés mais avec un coeur et un esprit ouverts, 

comme un enfant qui découvre le monde pour la première fois. 

Personne n'est à l'abri d'agir, de temps à autre, d'une façon parfaitement stupide. 

C'est bien d'en être conscient, particulièrement si on se considère 

comme étant particulièrement intelligent ou très instruit. 

Savoir que même la personne la mieux formée au monde peut se tromper ou être trompée, 

ça peut au moins éviter, si on a l'humilité de reconnaître que ça a pu nous arriver, 

de s'enferrer dans une voie sans issue par orgueil ou par amour-propre. 

Certains pensent que l'enjeu actuel, pour l'Église, est de "s'adapter ou périr". 

Je crois profondément qu'au contraire, s'adapter aux modes du monde est ce qui peut la faire périr. 

L'Église est une institution divine, dont l'instigateur et la tête est et demeure le Christ. 

Ce n'est pas une ONG ou une multinationale devant se fier aux sondages ou aux enquêtes d'opinion.

Et si, ce qu'à Dieu ne plaise, elle devait désormais vivre au gré des lubies changeantes du monde, 

au lieu d'être la gardienne immuable et la propagatrice fidèle des enseignements de Jésus, 

alors elle n'aurait plus aucune raison d'être ni aucune légitimité, ni devant les hommes ni devant Dieu.

Je ne sais pas si l'institution sacerdotale a déjà été autant attaquée qu'à notre époque. 

Le plus triste, c'est qu'une bonne partie de l'attaque vient de chrétiens (voire d'évêques...)

qui, par sensiblerie, idéalisme, ignorance, simple trahison ou esprit du monde, 

prétendent détruire le sacerdoce catholique tel qu'il existe, 

sans tenir aucun compte de la volonté de Jésus qui l'a pourtant clairement voulu tel qu'il est. 

Quand je constate le peu de fidélité au Christ de ceux qui veulent en finir avec les prêtres, 

je suis de plus en plus convaincu qu'il ne faut surtout pas toucher à cette institution sacrée.

La liberté est en général comprise comme autonomie absolue, 

que ce soit par rapport à Dieu ou au reste de l'humanité. 

En réalité, la liberté est le choix du bien, et notre bien authentique et définitif

n'est pas de devenir comme des dieux, qui n'auraient besoin de rien ni de personne pour exister, 

mais d'adorer le seul vrai Dieu et de donner notre vie les uns pour les autres. 

La liberté "indépendantiste" n'est en vérité qu'un mirage infernal, au sens littéral du terme. 

Les prêtres sont imparfaits ? Oui, sans le moindre doute, et je suis bien placé pour le savoir. 

Mais je considère que c'est une chance. 

Jamais je n'aurais le courage de me confesser devant un ange, qui ne sait pas ce qu'est le péché. 

Mais devant un prêtre, qui l'a expérimenté aussi bien que moi, j'ose le faire, 

parce que nous sommes dans le même bateau, et je sais qu'il comprend la faiblesse humaine, 

et que plus il est âgé, plus il a des chances d'avoir de la miséricorde pour le pécheur que je suis.

C'est rigolo, les prêtres si on s'avise de faire de la morale sexuelle 

ou de simplement commenter les abondantes dérives contemporaines sur le sujet, 

on se fait vite remettre en place et fermer la bouche ;

par contre tout le monde s'arroge le droit de décider pour nous qu'il faut nous marier, 

sans nous avoir à aucun moment demandé notre avis

et encore moins celui du Christ, soit dit en passant. (cf ap. 2,6 ; 2,15)